Протоколы по нормализации армяно-турецких отношений были предметом всевозможных обсуждений и прогнозов, продолжая оставаться таковыми и после подписания 10 октября в швейцарском Цюрихе главами МИД Армении и Турции. В очередной раз обращаясь к этой проблематике, аналитик Эмре Услу обращает внимание на теледебаты четырех турецких политиков, двое из которых являются либералами, а остальные – националистами.

Националисты утверждали, что протоколы олицетворяют собой провал турецкой дипломатии, приводя в качестве одного из аргументов самуу церемониюих подписания.

Фотографии, зафиксировавшие момент подписания протоколов главами внешнеполитических ведомств двух стран, ясно показывают представителей России, США и Франции стоящими рядом с ними. Это означает только одно – документы были подписаны под давлением сверхдержав. Следовательно, их содержание не соответствует национальным интересам Турции, цитирует позицию ннационалистов Услу на страницах газеты Zaman.

Далее автор продолжает:

«Такие мнения приходится слышать от многих националистов и создается впечатление, что несмотря на то, что МИД Турции проделало большую работу, оно все-таки не справилось с внутриполитической ситуацией, не сумев сделать дипломатические ходы в отношении определенных позиций турецкого общества. Например, приглашение на церемонию подписания протоколов членов Минской Группы ОБСЕ было инициативой турецких дипломатов, которые этим шагом преследовали цель присовокупить к этому вопросу еще и нагорно-карабахскую проблематику. Соответственно, Армения была изначально против. Тем не менее, это был успех турецкой дипломатии, которой следовало бы научиться иметь дело с лунатиками и националистами, включая и высокообразованных лунатиков, которые не имеют соответствующих способностей для того, чтобы понять происходящее во внешней политике Турции.

Вторым аргументом, к которому апеллировали националисты, следующий: а что, если международное сообщество начнет оказывать на Турцию одностороннее давление по вопросу нагорно-карабахского конфликта, и заставит ратифицировать протоколы. Есть еще и проблема Северного Кипра, в связи с которой на Турцию также оказывается давление. Но турецкая дипломатия не достаточно компетентна, чтобы объяснить своему обществу, что Нагорный Карабах и Кипр – это две разные проблемы.

В том, что касается проблемы Кипра, то Турция международным сообществом считается агрессором. Но аналогичный статус имеет и Армения в связи с Нагорным Карабахом. Таким образом, если международное сообщество решит обвинить нас в агрессии, мы сможем сделать ответный ход, сказав, что агрессором является Армения, которая силой „оккупировала“ чужие земли. Таким образом, мы в первую очередь ждем того, что Армения будет сотрудничать с Минской Группой ОБСЕ по нагорно-карабахскому вопросу.

В связи со вторым аргументом могут сказать, что Армянская Диаспора попытается использовать свое влияние и побудить сверхдержавы оказать давление на Турцию и заставить ее ратифицировать документы без предусловий. Но на самом деле этой проблемы не существует, так как Армянская Диаспора сама противопоставляется воплощению в жизнь этих протоколов. Армяне убивали граждан Азербайджана, когда „захватывали“ азербайджанские земли. Поэтому у Армянской Диаспоры наблюдается тенденция избегать нагорно-карабахского вопроса. В любом случае, вывод напрашивается один: несмотря на упущения и недостатки, турецкая дипломатия действовала успешно, протоколы дают Турции и Азербайджану большие преимущества, и Турция должна оказывать давление на Минскую Группу ОБСЕ, ибо чем скорее решится этот вопрос, тем больше дивидендов сумеет получить Турция от протоколов. Если нагорно-карабахский конфликт не получит решения в скором времени, то превратится для Турции в большую головную боль».