News
Лента
News
Четверг
Март 28
Вся лента

В свое время сбежавшего советского туриста на Западе приветствовали как национального героя. Но, времена изменились. С распадом СССР и всей социалистической системы к мощному потоку беженцев из отсталых стран прибавились граждане стран с «самой передовой в мире системой».

Передовая система развалилась, а ее бывшие граждане рванули в другие страны, с отживающей свой век капиталистической системой. Последние, после первой эйфории от беженцев из-за «железного занавеса», забеспокоились, и вскоре всерьез занялись этой проблемой.

В перечне многочисленных мер, принимаемых развитыми странами для ограничения незаконной миграции, числятся также научные исследовании. К примеру, недавно опубликованы результаты исследования так называемого «Форума высшей поддержки».

Обычно считалось, что в «богатые» государства бегут граждане стран с прямо противоположным рейтингом. То есть из беднейших стран. Оказывается, это неправильное мнение. Во всяком случае, так получается из заключений упомянутого Форума. Исследователи, на основании статистических данных, пришли к выводу, что рост миграции, как ни странно, напрямую связан с успехами в экономике бедных стран.

Идея, несмотря на кажущуюся сенсационность, далеко не оригинальная. Ранее эксперты Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) пришли к такому же результату: как только доход в среднем на душу населения начинает возрастать, несознательные граждане в панике удирают из этих стран. С этой точки зрения, наиболее вероятным для миграции является страна с доходом от $1,5 тыс. до $8,0 тыс. на душу населения.

Для справки: валовой внутренний продукт (ВВП) на душу населения Армении в 2008 году, исчисленный по паритету покупательской способности, был равен по версии Международного валютного фонда $5,4 тыс., Всемирного банка – $5,7 тыс.

Относительно личного дохода граждан Армении информация имеется за 2010 год. В этом периоде, судя по данным официальной статистики, личный доход в среднем на душу населения составлял в эквиваленте немногим более $1,0 тыс. за год. Правда, в контингенте респондентов не присутствуют представители обеспеченных слоев населения, не желающих освещать свое благосостояние. 

С учетом этого немаловажного фактора можно смело предположить, что средний доход на душу населения вполне может превышать планку в $1,5 тыс. Таким образом, если верить вышеуказанным исследованиям, наша страна по всем статьям является потенциально опасной для государств, привлекательных для беженцев. 

В то же время беднейшие страны, в которых среднедушевой доход меньше полутора тысяч зелененьких, беженцев в развитые государства почти не поставляют. Исключением являются регионы военных конфликтов, где люди бегством просто спасают свою жизнь, а не гоняются за высоким доходом.

Обобщая свое исследования, Форум приходит к следующему выводу: представления о том, что лишь самые несчастные и неимущие люди покидают свою страну, «широко распространены, но неверны», а миграция – это не результат недостаточного экономического развития, а наоборот, следствие подъема экономики…     

В этой связи невольно припоминается высказывание одного известного американского психолога о том, что десятилетний ребенок в США лучше осведомлен о жизни в этой стране, нежели европейский профессор, всю свою кабинетную жизнь посвятивший исследованиям этой заморской державы. Понятно, что выкладки исследователей Форума трудно опровергнуть. Но все же кое-какие сомнения терзают душу...

Если следовать вышеуказанным выводам, то в Армении миграция свое наименьшее значение должна была иметь в начале и середине 90-ых, когда большая часть населения пребывала в бедности. Статистические данные об этом темном периоде не вызывают особого доверия, но можно с абсолютной точностью утверждать, что в среднем реальные доходы граждан были минимальными.

И, наоборот, с последовательным повышением народного благосостояния в первом десятилетии нового века (до злополучного кризиса) миграция должна была возрасти. А после кризиса же, когда объем ВВП резко сократился, и ощутимая инфляция привела к росту бедности в стране, миграция из страны должна была сократиться. Так следует по логике «исследователей».  

Но наши граждане в курсе, что у нас все было с точностью наоборот. Как говорится, «мерн уриш а», в вольном переводе означающее, что у нас все иначе, чем в остальном мире. Вот и наши мигранты в массовом порядке покидали страну в тех же 90-ых, по простоте душевной не подозревая, что они «неправильные» мигранты.

Многие, не имея «дохода», нашли простой, хотя для граждан Армении психологически тяжелый, выход. Они продали свое приватизированное жилье, приобрели на оные деньги недешевые для них путевки в вожделенные западные страны, и навсегда покинули родину. Так что «своевременно» проведенное разгосударствление квартир подстегнуло этот процесс.    

Невинные, на первый взгляд, результаты исследования «Форума высшей поддержки» не столь уж безобидны. Учтем, что развитые страны оказывают (и будут оказывать!) немалое финансовое содействие «бедным» странам. В том числе и особенно тем, откуда к ним прибывают беженцы.

Понятно, что наряду с гуманными целями «богатые» страны хотят обезопасить себя от потока нежелательных мигрантов. По идее, реализация программ, финансируемых развитыми странами, должна повысить уровень жизни в странах-бенефициариях. Люди станут жить лучше, и не будут искать второй родины на чужбине. 

Но вот, одно за другим появляются исследования, знакомясь с которыми, приходишь к прелюбопытному выводу: бедным странам не надо помогать, ибо тем самым наплыв беженцев оттуда усилится…

С бедными странами все понятно. Тамошние граждане не имеют денег, чтобы оплатить незаконный переезд в развитые страны. Что касается помощи, как безвозмездной от ряда государств, так и кредитов международных финансовых организаций, то давным-давно известно, что в «развивающихся» странах она своим целям не всегда служит. В силу того, что определенная часть денежных средств оседает в карманах чиновников.

Наряду с прочими причинами, тотальная коррумпированность во многих (если не во всех!) «бедных» странах приводит к обогащению части граждан и вследствие этого – к резкой поляризации общества. Доход в среднем в стране растет, каковой факт успешно использовали в качестве аргумента «исследователи». Однако надо рассматривать не средний показатель, а его дифференциацию среди населения. Средняя величина – довольно коварный показатель…

В условиях тяжелой зависимости от импорта и скудости местных ресурсов высокая платежеспособность вновь сформированного класса богачей нарушает сбалансированность между спросом и предложением на рынке. 

В силу этого цены начинают расти, и наступает момент, когда даже тривиальное продовольствие становится мало доступным для бедняков. Контрастность жизни вызывает острое недовольство беднейшей части общества, и одним из проявлений молчаливого протеста является именно миграция.

Альберт Хачатрян

!
Этот текст доступен на   Հայերեն
Распечатать
Самое