Даже если допустить, что проект конституционных реформ безупречен, он не принесёт никакой пользы, если его будут толковать и применять люди, далёкие от права. Об этом заявил корреспонденту Новости Армении – NEWS.am преподаватель Кафедры германского и европейского конституционного и административного права Университета Хагена, доктор юридических наук Гор Ованнисян. Ниже – интервью с экспертом:
Есть ли, на Ваш взгляд, необходимость в конституционных реформах в Армении?
Во всех моих предыдущих интервью на данную тему я говорил, что необходимости в конституционных реформах в Армении нет в принципе. Причина – в том, что действующая Конституция в своём истинном смысле никогда не применялась. Поэтому и невозможно сказать, каковы недостатки действующей Конституции и к чему её менять. Более того, ряд ключевых положений действующей Конституции не раз толковался и применялся в смысле, диаметрально противоположном подлинному. Приведу несколько примеров из практики Конституционного суда Армении.
Так, часть 3 статьи 3 ограничивает в основополагающих правах только государственную власть: законодательную, исполнительную и юстицию. Это означает, что единственным адресатом основополагающих прав, то есть, носителем соответствующих обязанностей становится государство. Частные лица адресатами конституционных свобод не являются. Они основными правами не ограничены, а напротив – уполномочены. Следовательно, весь смысл основополагающих прав – защищать граждан от государства. Но Конституционный суд Армении в своих решениях (см. например, решение N719) перевернул основополагающие права с ног на голову и превратил физических и юридических лиц из носителей права в адресатов. Это значит, что основополагающие права превратились из инструмента защиты свободы личности в её ограничитель, что, естественно, искажает их сущность.
Другой пример. В числе элементарных канонов правоведения – правомочность, в том числе в части основополагающих прав, начинается рождением человека и заканчивается смертью. Но выясняется, что в Армении эта элементарная аксиома – носителем права может быть только живой человек – не действует, и Армения – единственная страна мира, где правами наделены и умершие. Как, спросите Вы? Очень просто. Решением Конституционного суда N913 тела умерших объявлены носителями права на неприкосновенность личности (предложение 1 части 1 статьи 16 Конституции). В противоположность этому, решением N16 от 13.03.2012 г. юридические лица лишились права на тайну телефонных разговоров (часть 5 статьи 23 Конституции). К сожалению, подобных примеров немало.
Возникает логический вопрос: не сама ли Конституция виновата в правовом хаосе? Ответ ясен каждому: конечно нет. Сама Конституция подобного не предусматривает, просто понимается и применяется неверно.
Сегодня в Армении гораздо актуальнее вопрос изменения не столько Конституции, сколько правового восприятия. Если в сегодняшнем армянском праве не изменятся искажённые представления – никакая реформа не поможет. Если даже принять, что проект реформ Конституции безупречен, он нам ничего не даст, если его будут толковать и применять далёкие от права люди. И напротив, несовершенная Конституция может правильно толковаться и применяться высококлассными юристами, чтобы все вопросы решались в соответствии с принципом справедливости. Следовательно, необходимо реформировать не Конституцию, а тех, кто её применяет.
Что даст Армении парламентская модель и порядок выборов полностью по пропорциональным спискам?
Основная особенность парламентарной модели – Правительство в формировании и исполнении своих полномочий прямо или непрямо зависит от поддержки парламента. При этом эти два института власти будут переплетены по составу (министры могут в то же время быть депутатами), а у парламента есть принципиальные полномочия, в первую очередь – по выбору и смещению Правительства. Ярко выражено и то, что глава Правительства (премьер-министр, канцлер и так далее) избирается парламентом и имеет широкие права над министрами.
В полупрезидентских странах, как Армения, могут возникнуть специфические проблемы. В частности, взаимодействие ветвей власти может стать крайне неустойчивым в случае так называемого Cohabitation – ситуации, когда президент и премьер-министр принадлежат к противоположным политическим лагерям. В истории Пятой Французской Республики, например, такое случалось трижды. Во избежание Cohabitation во Франции не раз распускался парламент и назначались новые выборы. В 2000 году Конституция Франции была изменена, срок полномочий президента – сокращен с 7 до 5 лет. С того времени выборы президента и парламента проходят в тот же год. Одной из целей реформ в Конституции Франции было именно избежание Cohabitation в будущем. Но его опасность всё равно сохраняется, если парламент будет распущен и пройдут внеочередные выборы, что разведёт по разным годам выборы президента и парламента.
Эта же опасность существует и для Армении. Но, как видно, окончательно устранить её невозможно. Но в то же время нужно подчеркнуть, что в Армении такой задачи никогда не возникало. Думаю, что действующих процедур Конституции полностью хватает для того, чтобы обеспечить естественную деятельность трех ветвей власти. Что касается пропорциональной системы выборов, то она имеет и преимущества, и недостатки. К преимуществам можно отнести следующие:
• Лучше выражается воля избирателя, потому что партия получает определённое число мест, в соответствии с набранными голосами.
• Право надлежащего политического участия получают также малые и средние партии.
• Возможность повлиять на результат при помощи распределения избирательных участков очень мала.
• Каждый отдельный голос (в том числе для проигравшей на выборах партии) имеет равную силу, то есть имеет одинаковое влияние на формирование парламента. Единственное исключение – избирательный барьер, например в 5%.
Главный недостаток пропорциональной системы – избиратель зачастую не может прямо повлиять на кандидатов, получающих места, потому что списки, как правило, составляет партия. В результате депутаты, избранные по списку, могут чувствовать себя в гораздо большей степени обязанными руководству партии, чем избирателю.
Некоторые системы смягчают этот недостаток. Например, в Швейцарии существуют открытые списки, при которых у избирателя есть ограниченное число голосов, которые он может распределить по желанию среди кандидатов, включённых в различные списки (панаширование) или даже добавлять новых кандидатов и стирать старых. Для этого избиратель получает чистый бюллетень и может лично для себя составить новый избирательный список. Ещё одна возможность – так называемый не связанный избирательный список, в результате которого избиратель, хотя и должен выбрать один избирательный список из нескольких, но в избранном списке имеет право сам определять последовательность, отдать приоритет одному или нескольким кандидатам или отдавая больше одного голоса той или иной партии. Какой вариант будет выбран в Армении, будет видно только после принятия нового Избирательного кодекса.
Но хочу снова напомнить о решающей роли восприятия права и политической атмосферы. Только в этом случае можно надеяться, что власть не злоупотребит полномочиями. И это касается любой формы правления, в том числе предлагаемой парламентской. Точно так же суждения о преимуществах и недостатках избирательных систем имеют смысл лишь при справедливых и прозрачных выборах. А если итоги выборов фальсифицируются, то не имеет никакого значения – пропорциональная система или мажоритарная, полупрезидентская или парламентская.
Беседовала Инга Мартинян
