Пашинян не ведет Армению от российской зависимости к национальной самостоятельности. Он выборочно сохраняет старые зависимости, параллельно формирует новые и ставит страну в эпицентр столкновения интересов конкурирующих внешних сил. Об этом написал на своей странице в Facebook бывший председатель КГД Армении, член политической инициативы «Крылья единства» Давид Ананян.

Он, в частности, отметил:

«Никол Пашинян 1 сентября в Бишкеке заверил Владимира Путина, что Армения заинтересована в развитии отношений с Россией, не представил никакого уведомления о выходе из ЕАЭС, а европейское направление не направлено против России.

Всего через два дня он заявил, что российская 102-я военная база больше не является жизненно необходимой, Армения не будет возражать, если Россия решит уйти, а передача российских концессионных прав на железную дорогу Армении третьей стороне станет наилучшим вариантом.

Однако в том же ряду заявлений Пашинян сообщил также, что Армения ожидает предложения от «Росатома» относительно строительства новой АЭС.

Именно здесь и заключается противоречие всей политики.

В вопросе военного присутствия Россия представляется как сила, которая больше не нужна, в вопросе железной дороги - как управляющий, подлежащий уходу, в случае ЕАЭС - как по-прежнему необходимый рынок, а в атомной энергетике - как возможный долгосрочный стратегический партнер.

Новая АЭС - это не обычный экономический договор. Ее выбор на десятилетия определит технологическую зависимость Армении, поставки ядерного топлива, систему обслуживания, профессиональные компетенции и внешние финансовые обязательства. Невозможно одновременно рассказывать обществу о завершении российского стратегического присутствия и вновь строить следующий энергетический опорный столп страны вместе с Россией, не объясняя, какова целостная государственная стратегия?

Такая же неопределенность существует и в сфере безопасности. Есть точка зрения, что сформированная Россией система безопасности провалилась, а политика Москвы в отношении Армении неоднократно была жесткой, недальновидной и превращала экономические зависимости в политическое давление.

Но дистанцирование от «провалившегося» союзника само по себе еще не является национальной политикой. Национальной политикой это было бы, если власть показала, какая именно реальная сила будет защищать Армению после возможного ухода российской военной базы, какие обязательные международные гарантии получены и каким образом будет закрыт вакуум безопасности? Наблюдательная миссия ЕС - это безоружная гражданская структура, а армяно-американские документы не содержат договорных обязательств по защите Армении.

То же самое касается и экономики. На российский рынок по-прежнему приходится значительная часть внешней торговли Армении, Армения не вышла из ЕАЭС, российский газ продолжает играть жизненно важную роль, а вся железнодорожная система по-прежнему находится под российским управлением. Власть не представила ни график замещения этих зависимостей, ни стоимость перехода, ни программу защиты экспортеров и рабочих мест.

Все это не является и последовательной прозападной политикой. Пашинян передает Западу сигнал о готовности ограничить российское присутствие, Москве - заверения в намерении оставаться в ЕАЭС и продолжать энергетическое сотрудничество, а армянскому обществу - историю о «создании альтернатив».

В результате отдельные шаги политики объективно совпадают с интересами различных внешних центров. США и ЕС заинтересованы в сокращении влияния России на Южном Кавказе. Турция и Азербайджан - в частичном вытеснении России из коммуникационной системы и системы безопасности региона. Россия, в свою очередь, сохраняет экономические и энергетические рычаги влияния на Армению.

И только армянский национальный интерес остается без четкой формулировки, измеримого результата и обязательной гарантии.

Вопрос не в том, чтобы противостоять России. Совершенно понятно и необходимо было бы противостоять интересам России ради продвижения суверенитета, безопасности и экономической независимости Армении. Но сегодня мы видим иную картину: интересы России оттесняются там, где это выгодно третьим силовым центрам, и сохраняются там, где властям все еще необходимы российские ресурсы.

Это не внешнеполитический баланс. Это необеспеченный геополитический торг.

Пашинян не ведет Армению от российской зависимости к национальной самостоятельности. Он выборочно сохраняет старые зависимости, параллельно формирует новые и ставит страну в эпицентр столкновения интересов конкурирующих внешних сил».