Многообразие мнений в СМИ — не просто украшение демократии. Это тот основной механизм, посредством которого гражданин требует от власти подотчетности. Об этом в своем выступлении в ПАСЕ по вопросам плюрализма и независимости СМИ заявил депутат фракции «Армения» Национального Собрания Левон Кочарян.

Он, в частности, отметил: «

Там, где разные мнения и голоса свободно конкурируют, ошибки выявляются, злоупотребления предаются огласке, а гражданин получает возможность сопоставить одну точку зрения с другой и сделать собственный вывод.

Когда это многообразие ограничивается, выборы могут продолжаться, но постепенно теряют свой подлинный смысл. Люди продолжают голосовать, но их выбор становится формальным, потому что они больше не получают полной информации и альтернативных точек зрения.

Этот процесс обычно начинается не с открытой цензуры. Он начинается более незаметно — с того, что не задаются неудобные вопросы, не озвучиваются альтернативные мнения, не освещаются неудобные для власти факты. В конце концов гражданин просто не узнает того, о чем ему не рассказали.

В этом вопросе наибольшую ответственность несет общественный вещатель.

Частная телекомпания может иметь владельца и собственную редакционную политику. У общественного вещателя такого оправдания нет. Он финансируется за счет налогов всех граждан — в том числе тех, кто не голосовал за действующую власть.

Следовательно, такое финансирование налагает и обязательства. Общественный вещатель обязан представлять все многообразие существующих в обществе точек зрения, сообщать также факты, неудобные для власти, и, выдвигая обвинения в адрес кого-либо, обеспечивать другой стороне право на слово.

Когда общественный вещатель отказывается от этой обязанности, возникает ситуация, при которой граждане своими налогами финансируют структуру, которая вместо информации может преподносить им удобную для власти пропаганду».

Пример Общественного телевидения Армении — серьезное предостережение об этом. В докладе этой Ассамблеи по наблюдению за выборами — Doc. 16486 rev — было зафиксировано, что общественный вещатель проявил явную предвзятость в пользу правящей партии, вопреки своим обязанностям, установленным законом, и общественной миссии. В докладе также отмечалось, что сформировавшаяся вследствие этого медийная среда ограничила возможности граждан делать осознанный выбор.

Здесь особенно тревожны три явления.

Первое — это непредставление информации. Противоположные точки зрения и неудобные для власти факты просто не появляются в эфире. В этом случае никто не проигрывает в дебатах, потому что дебатов вообще не бывает.

Второе — использование сообщений правоохранительных органов в качестве основного источника политической информации. Заявления о возбужденных делах или проводимых расследованиях в отношении оппозиционных деятелей часто подаются так, будто обвинение уже является установленным фактом, — без предоставления другой стороне возможности представить свою точку зрения.

Третье — вопрос редакционной независимости. Главную политическую программу общественного вещателя ведет муж одного из действующих министров. Такая ситуация как минимум вызывает серьезные вопросы относительно редакционной независимости и беспристрастности общественного вещателя.

Кроме того, независимые организации, занимающиеся проверкой фактов, зафиксировали сети фальшивых аккаунтов в социальных сетях, которые распространяют и усиливают атаки, направленные против оппозиционных деятелей. Часть этих атак дошла и до самых рейтинговых часов телевещания.

Решение простое и давно сформулировано также этой Ассамблеей: общественный вещатель должен быть действительно общественным, а не провластным.

Необходимо гарантировать его беспристрастность, обеспечить реальную редакционную независимость и исключить ситуацию, при которой власть использует общественного вещателя как собственный инструмент пропаганды.

В условиях демократии гражданин имеет право не только голосовать, но и быть информированным. Без плюралистических и независимых СМИ это право остается лишь на бумаге».