В процессе делимитации и демаркации границы между Арменией и Азербайджаном тема анклавов и эксклавов в последнее время вновь оказалась в центре общественного внимания, что сопровождается заметной и выверенной трансформацией позиций и риторики властей. Об этом пишет газета «Паст».

«Всё это началось с того, что ранее власти по принципу окна Овертона вбрасывали в общественный дискурс азербайджанское название Тигранашена — «Кярки», а также сомнительные утверждения о том, что это азербайджанская территория, тем самым подготавливая почву для его последующей передачи.

Однако развернулась достаточно серьёзная общественная дискуссия, были зафиксированы различные инициативы и действия, и стало очевидно, что всё это может приобрести эффект политической бомбы, а передача Тигранашена могла привести в центре Еревана к непредсказуемым и серьёзным потрясениям.

Следовательно, крайне велика вероятность того, что, правильно оценив этот опасный риск, власти были вынуждены изменить тактику и пойти на переговоры с Азербайджаном по теме обмена (в частности, в контексте возможного обмена на Арцвашен, перешедший под контроль Азербайджана с армянской стороны), чтобы в глазах общественности не выглядело так, будто они просто в одностороннем порядке сдали Тигранашен.

В этом контексте была проделана достаточно глубокая профессиональная работа. В частности, координатор объединения «АйаКве» Аветик Чалабян, обращаясь к этому вопросу, обстоятельно представил неоспоримые правовые и исторические факты: «Тигранашен никогда ни одним межгосударственным документом не передавался Азербайджану. Это территория Республики Армения, или это была территория Армянской Советской Социалистической Республики, которая просто находилась в соседнем административном подчинении Нахичевани, но юридически, с правовой точки зрения, никогда не передавалась Азербайджану».

Экспертные анализы показывают, что на официальных картах советских лет в результате разграничения вообще не возникло никакого анклава. Как отмечает Аветик Чалабян, на этой территории анклав появился позже уже на последующих картах, например, на карте, опубликованной в 1957 году: «Теперь возникает логичный вопрос: если здесь возник анклав, то каким межгосударственным или межреспубликанским актом эта территория была передана Азербайджану?»

Несмотря на то, что специалисты на протяжении многих лет работали над этой темой, и все картографы Армении и профильные специалисты не смогли найти ни одного источника, согласно которому эта территория была бы юридически передана Азербайджану, угрозы безопасности продолжают оставаться критическими. Возможная уступка Тигранашена и прилегающих территорий напрямую бьёт по оборонительному хребту Армении. Как характеризует Аветик Чалабян: «Это полное нарушение нашей оборонительной линии. Наша оборонительная линия — от Зангакатуна до Ерасха, около 30–40 километров, — это наша важнейшая оборонительная линия, которую Азербайджан за всё это время так и не смог нарушить, потому что мы всегда находились на господствующих позициях».

Он прямо предупреждает, что если власти внезапно уступят Тигранашен, то Азербайджан сразу окажется в тылу армянских оборонительных линий, что даст противнику возможность отрезать Сюник и Вайоц Дзор от остальной Армении и осуществить военное нападение не на первично защищённые позиции, а уже из глубины армянской стратегической территории.

На этом фоне Никол Пашинян теперь уже заявляет, что по ту и другую сторону границы не должно быть анклавов и эксклавов, то есть Армения и Азербайджан должны осуществить обмен территориями соответствующих точных размеров.

Эту тенденцию подтвердил и министр иностранных дел Арарат Мирзоян, подчеркнув: «То есть, если из признанных 29743 квадратных километров Армении что-либо должно быть передано другому государству и что-либо должно быть получено, знаете, это вопрос, предполагающий всенародное голосование, и так и будет, этого избежать невозможно».

По его словам, одним из возможных решений может стать обмен территориями или предоставление на границе равноценных участков. Таким образом, благодаря системной профессиональной работе и жёсткому, единому общественному сопротивлению власти были вынуждены отступить от разрушительной повестки односторонней сдачи, перейдя в плоскость возможного территориального обмена и всенародного голосования», - отмечается в статье газеты «Паст».