Если ты жил во «дворце», а тем более участвовал в принятии государственных решений, то сегодня просто заявить, что король голый, еще недостаточно. Об этом написал на своей странице в «Facebook» бывший председатель Комитета государственных доходов Армении, член оппозиционной партии «Крылья единства» Давид Ананян, комментируя статью бывшего секретаря Совета безопасности Армена Григоряна.

Ананян, в частности, отметил:

«Статью бывшего секретаря Совета безопасности Армена Григоряна «Иллюзия членства в ЕС», на мой взгляд, следует рассматривать не только как внешнеполитический анализ, но и как возможное начало самостоятельного политического позиционирования. И если это так, то мы имеем дело с весьма примечательным явлением. Один из ключевых представителей власти, восемь лет находившийся в системе принятия государственных решений в сфере безопасности, сегодня публично говорит о проблемах, в период возникновения и непринятия мер по предотвращению которых он сам был частью этой системы. Начну с того, что в статье немало здравых замечаний. Европейскую интеграцию Армении нельзя путать с политическими заявлениями о вступлении в Евросоюз. Зависимость от России нельзя принижать шагами, которые могут эту зависимость еще больше углубить. Стратегическими отношениями с Ираном нельзя жертвовать ради геополитических иллюзий. А внешнюю политику следует строить не на желаниях, а на реальных экономических, институциональных возможностях государства и его потенциале в сфере безопасности. Именно об этих подходах мы давно говорим. Но есть принципиальное различие. Мы рассматриваем эти проблемы как свидетельство необходимости системного пересмотра государственной политики – от изменения структуры экономики до восстановления потенциала в сфере безопасности. Григорян же, описывая существующие уязвимости, почти не обращается к истории их возникновения и собственной роли в этой истории. И здесь начинается самое интересное. Если государственная система Армении недостаточно устойчивая к внешнему давлению, то кто и когда должен был обеспечить эту самую устойчивость? Если нереалистичная повестка вступления в ЕС может поставить под угрозу наши экономические интересы и интересы безопасности, то почему эти угрозы не были своевременно предотвращены? Если демократический прогресс сменился регрессом, то чем занималась государственная система, в высших звеньях которой работал и тот чиновник, который сегодня констатирует этот регресс? И, наконец, если наша внешняя политика строилась на стратегических иллюзиях, то кто участвовал в ее разработке, оценке ее рисков и реализации? Это не риторические вопросы. Это вопросы государственной ответственности. Конечно, секретарь Совета безопасности не определяет внешнюю политику страны единолично. Но человек, занимавший эту должность восемь лет, не может представлять свой прежний опыт работы на государственном посту как доказательство достоверности собственных оценок и при этом оставлять без разъяснений вопрос своей ответственности за политические итоги того же периода. Тем более что в эти годы Армения прошла через войну, тяжелые территориальные и человеческие потери, исход армянского населения из Карабаха и глубочайшие потрясения системы безопасности. Особенно примечательна в статье и параллель, проводимая между Декларацией о независимости и законом о процессе вступления в ЕС. Сопоставление основополагающего документа государственности с законом, определяющим текущую внешнеполитическую цель, требует, как минимум, гораздо более серьезного политико-правового обоснования. Вопросы идентичности и конституционных основ Армении не могут рассматриваться исключительно с точки зрения дипломатического удобства. При всем этом я бы не спешил оценивать статью лишь как попытку бывшего чиновника оправдаться. Возможно, это действительно результат пересмотра политических взглядов или, что более вероятно, подготовка к самостоятельной политической заявке. Но в обоих случаях есть одно условие, без которого новые политические заявления трудно считать заслуживающими доверия – честный отчет о прежних решениях и собственной роли. Армении нужна не новая интерпретация той же политики, а новое качество государственного управления. Не новые лица, освобожденные от ответственности за прежние решения, а такое политическое мышление, которое готово отвечать и за собственное прошлое. И здесь вернемся к самому важному, пусть и невысказанному признанию в статье. Когда один из тех, кто долгие годы отвечал за политику власти в сфере безопасности, публично описывает стратегические уязвимости государственного управления, он невольно открывает гораздо более широкую дискуссию – не только о сегодняшней политике Никола Пашиняна, но и об итогах правления за последние восемь лет. Король голый. Но для того, чтобы заметить эту наготу, необязательно было восемь лет жить во «дворце». А если ты там жил, а тем более участвовал в принятии государственных решений, то сегодня просто заявить, что король голый, еще недостаточно. Нужно также объяснить, кто все это время шил его несуществующее платье, кто это одобрял и почему все убеждали народ, что король прекрасно одет?».

Отметим, что Армен Григорян в своей статье подчеркнул, что членство в ЕС – иллюзия, и все это приведет к неблагоприятному исходу, вплоть до усиления зависимости от России.