Судебные акты, принимаемые Международным судом, могут иметь определенные препятствия в процессе исполнения, так как нет инструментария непосредственного принуждения, но важно иметь юридически обязывающий акт, в котором зафиксировано, что блокада Карабаха Азербайджаном является неправомерным действием, нарушающим международное право. Об этом заявила в беседе с корреспондентом Новости Армении – NEWS.am президент Центра международного и сравнительного права Сирануш Саакян.

По ее словам, важным моментом в судебном акте является то, что эти действия приписываются Азербайджану, и что он несет ответственность за сложившуюся ситуацию. «Существование этого правового акта позволит осуществлять более эффективную дипломатию. Это серьезный инструментарий легитимизации политического давления и на Азербайджан, чтобы как можно скорее блокада была снята», - заявила Саакян. 

Как отметила эксперт, единственная проблема заключается в том, что у суда нет централизованного исполнительного механизма, и лишь путем поднятия вопроса в других политических инстанциях суд может применить свою политическую силу, для выполнения требований решения.

«За принятием правового акта должна последовать дипломатическая и политическая работа. То есть в этом плане можно сказать, что право на стороне карабахских армян, и от усердия, истинных намерений и способностей зависит то, насколько эффективно армянские дипломаты воспользуются предоставленной судом возможностью и внесут изменения в политике», - подчеркнула Саакян.

На вопрос, если Азербайджан откажется открыть дорогу, какие инструментарии есть у суда, она ответила: «Существует механизм предоставления информации по части исполнения требований судебного акта, и если суд видит, что они не выполняются и есть определенная тенденция, то информирует об этом иные органы ООН, осуществляющие исполнительную власть. Эти же органы, посредством принимаемых резолюций, должны обязать государство-адресата выполнить требования судебного акта.

Таким звеном может стать как Генеральная Ассамблея, так и Совет безопасности, в зависимости от оценки ситуации и причин невыполнения».

Что касается неудовлетворения требования Армении относительно возобновления газо- и энергоснабжения Карабаха, то эксперт отметила, обоснование заключается в том, что Армения не предоставила достаточных доказательств того, что во всем виноват Азербайджан. «Думаю, что был вопрос доказательств, но, с другой стороны, суд должен был учесть тот факт, что основные доказательства находятся в исключительной юрисдикции Азербайджана, то есть никакая другая сторона, кроме Азербайджана, не может иметь доступа к этим доказательствам. Возможно, здесь следовало бы применить правило перекладывания бремени доказывания. Я вижу тенденции, что Азербайджан будет злоупотреблять в этом плане», - заключила она.

Отметим, что накануне Международный суд ООН частично удовлетворил иск Армении о применении обеспечительной меры против Азербайджана и единогласно отклонил иск Азербайджана против Армении.

Армения требовала от Международного суда обязать Азербайджан разблокировать закрытый более двух месяцев Лачинский коридор, обеспечить свободное движение людей и транспорта в обоих направлениях, а также немедленно восстановить подачу газа. Суд удовлетворил иск Армении о применении временной меры и обязал Азербайджан до вынесения окончательного решения по делу принять все меры для обеспечения бесперебойного движения граждан, транспортных средств и грузов в обоих направлениях по Лачинскому коридору. Вместе с тем, суд ООН отметил, что не было представлено достаточных аргументов в пользу того, что Азербайджан нарушает подачу газа.

Международный суд ООН единогласно отклонил требование Азербайджана об обеспечительных мерах против Армении. Обвинения Азербайджана касались якобы осуществляемого Арменией минирования в Нагорном Карабахе «с целью помешать лицам азербайджанской национальности вернуться в свои дома». В решении суда отмечается, что Азербайджан не представил доказательств о том, что Армения предпринимала шаги, препятствующие правам лиц азербайджанской национальности на возвращение в места постоянного проживания.