Агентство Новости Армении – NEWS.am 27 августа обратилось к главе Комиссии по регулированию общественных услуг Армении Месропу Месропяну с рядом вопросов.

Первый вопрос касался официальных замечаний и предложений КРОУ Армении по проектам законов о внесении изменений в законы «Об органе по регулированию общественных услуг» и «Об энергетике».

Второй вопрос касался следующего: как Месроп Месропян решил назначить нынешнего своего советника Мери Казарян на вакантную должность в соответствующем управлении аппарата КРОУ?

А третий вопрос касался общего числа заявлений-жалоб потребителей ЗАО «Веолия джур».

Ответы на вопросы были получены 8 сентября.

Ниже представляем наш анализ, исходя из ответов главы КРОУ.

Относительно первого вопроса.

Месроп Месропян 6 августа сообщил Новости Армении – NEWS.am о том, что законопроекты о внесении изменений в законы «Об органе по регулированию общественных услуг» и «Об энергетике» были введены в обращение в Комиссии по регулированию общественных услуг республики, и по этой части она представила свои замечания и рекомендации по законопроекту. По его словам, изначально они категорически выступали против законопроектов, были и такие моменты, по которым дали свое положительное заключение, в результате родилось то, что родилось.

Из расплывчатого письменно ответа, данного председателем КРОУ, возникает по меньшей мере два вопроса. Прежде всего, согласно законодательству страны, законопроекты до обсуждения в парламенте должны быть официально направлены на заключение государственного органа, к которому эти законопроекты относятся, а эти заключения уже обсуждаются в парламентских комиссиях и в качестве основы, независимо от результата, они прилагаются к пакету законопроекта. Ответ председателя комиссии о том, что эти проекты обсуждались с КРОУ в рабочем порядке, как минимум, вызывает сомнения относительно соблюдения требований законодательства.

Второй вопрос связан с правовыми регулированиями, упомянутыми Месропяном в том же интервью, которые были в упомянутых законопроектах, и против которых изначально, как выразился Месропян, КРОУ «категорически возражала». Что же изменилось в этих проектах впоследствии, что та же комиссия согласилась с важнейшим принципом КРОУ – законодательного лишения коллегиального органа коллегиального права?

Относительно второго вопроса.

Вопрос о вакантной должности начальника управления в аппарате Комиссии по регулированию общественных услуг был совершенно иным. Ответ КРОУ не является новостью. Мы спросили, правда ли, что Месропян собрал сотрудников данного управления и заявил о решении назначить своего нынешнего советника Мери Казарян начальником. Из наших источников мы уточнили, что 25 сентября состоится конкурс для данной вакантной должности, и одним из двух участников, подавших заявку, является Мери Казарян.

Относительно третьего вопроса.

Вопрос касался ЗАО «Веолия джур». Письмо председателя КРОУ по данному вопросу было неполноценным в плане ответа. Мы постараемся получить недостающую информацию в других ответственных государственных органах.

Однако то, что нам передано, и предоставленная информация в виде отчетов на сайте КРОУ позволяют сделать простой расчет. В частности, если данные на сайте комиссии точные, то получается, что в начале 2024 года у ЗАО «Веолия джур» было около 650000 абонентов. Согласно отчету, размещенному на сайте, в том же 2024 году в ЗАО «Веолия Вода» поступило 1015 письменных и 520881 устная жалоба. Получается, что в 2024 году около 80% абонентов компании обратились с жалобой на качество предоставляемых услуг водоснабжения.

Нами был рассмотрен и отчет на сайте по ЗАО «Электрические сети Армении» относительно поступивших в компанию заявлений-жалоб за 2024 год. В частности, получается, что в начале 2024 года у «ЭСА» было около 1080000 абонентов. Согласно отчету, размещенному на сайте, в том же году в компанию поступили в общей сложности 12245 письменных и 345997 устных жалоб. Получается, что в 2024 году около 30% абонентов «ЭСА» обратились с жалобами на качество предоставляемых услуг по электроснабжению.

Отметим, что количество жалоб по части двух компаний во второй половине 2025 года практически не изменилось. Возникает вопрос: как в результате анализа жалоб потребителей, поданных по части двух компаний и опубликованных на официальном сайте Комиссии по регулированию общественных услуг Республики Армения, было установлено, что в «ЭСА» наблюдается «кризис управления», а в ЗАО «Веолия джур» кризиса нет? Тем более, что ЗАО «Веолия джур» является государственной собственностью и передано в управление частной французской компании.