На суде по делу второго президента Армении Роберта Кочаряна и других продолжилось рассмотрение ходатайства адвокатов о прекращении уголовного преследования.

Взяв слово, адвокат Арам Вардеванян начал с того, что отметил упомянул источник «Викиликс», который уже был приведен в качестве основания Общественным телевидением, посольство США также высказывалось по поводу этого источника. Интересно, каким будет отношение суда к другим данным из того же источника, заметил адвокат. По его словам, из записей заседаний НС можно судить, что в бытность депутатом в свое время Давид Арутюнян заявлял о недостатках статьи 300 прежнего УК. «Иных мнений нет.  Это говорит о недостатке нормы УК на момент предполагаемого деяния. Иной состав преступления. В одном случае предполагается элемент насилия, в другом без насилия. В нынешней трактовке статьи 300.1 предполагается нарушение конституционного строя и без применения силы. Это не может означать смягчающее обстоятельство, так как круг действий расширяется», - заявил Вардеванян. При этом он напомнил судебные акты по «делу семерых», перечислив участвовавших в деле именитых прокуроров. Адвокат обратился к прецедентным решениям ЕСПЧ.

Адвокат подчеркнул, что резкая смена точки зрения прокуратуры по поводу применимости статьи 300.1 нуждается в обосновании, и указал путаницу со ссылками прокуратуры на принятые в разные годы конституционные нормы. Статья 300.1 сформулирована таким образом, что единого мнения по ее содержанию нет даже у профессионалов, заметил адвокат. Арам Вардеванян напомнил судье ее прежнее решение, фактически поставившее Кассационный суд выше Конституционного. КС констатировал то обстоятельство, что при обсуждении стандарта функциональной неприкосновенности руководствуются в том числе проистекающими из статуса действиями. Имеется законодательный пробел, а сейчас никто не может утверждать, что действия не проистекали из статуса. Адвокат напомнил, что Роберту Кочаряну инкриминируется издание пресловутого приказа, и никто не может утверждать, что действия не вытекали из его статуса, следовательно, уголовное преследование должно быть прекращено. Он отметил, что известное решение КС было снабжено особым мнением судьи Сержика Аветисяна. «Статьи конституции являются бланкетными нормами УК. Это абсурдная ситуация. То есть получается, что УК предопределяет Конституцию», - заметил Вардеванян. 

В заключение он добавил, что вопрос в центре внимания европейских структур и в случае рассмотрения ЕСПЧ вердикт будет однозначным.

Адвокат Акй Алумян присоединился к доводам коллеги. Он отметил, что для суда при принятии решения об удовлетворении или отказе ходатайства большое значение имеет возможную опасность, которое таит это решение. «Мы хорошо понимает все Ваши беспокойства и тем не менее призываю не руководствоваться этим соображением», - заявил адвокат. В ответ судья заметила, что в суде не рассматриваются беспокойства адвоката. Алумян напомнил, что судам пришлось пережить блокирование и повторил призыв. Он также указал на недопустимость применения статьи 300.1 задним числом, и отметил, что прежняя стать 300 с момента создания не соответствовала принципу определенности, по какой причине и была изменена. Несоответствие выяснилось, когда ее пытались применить, уточнил Алумян. По его словам, любое обвинение по этой статье подлежит прекращению. Но чтобы применить статью 300.1 необходимо, чтобы либо она предполагала идентичный состав преступления, либо чтобы полностью включала его.  «Мы говорим, что это новый состав, наши оппоненты утверждают обратное, это юридический спор. Не собираюсь повторять доводы, просто хочу отметить. Практика говорит о том, что помимо этого дела, ни по одному другому никто не утверждал, что 300.1 не новый состав преступления, и он полностью был включен в статью 300», - отметил адвокат, напомнив «дело семерых». По его словам, более того, действующий премьер-министр тоже не был осужден потому, что статья 300.1 рассматривалась как предполагающая новый состав преступления. Нельзя на 180 градусов развернуть подход. То есть тогда к оппозиции не была применена, а сейчас пытаются применить, подчеркнул адвокат. Он особо отметил, что за 10 лет никто не был осужден по этой статье.  

Сторона обвинения в лице прокурора Геворка Багдасаряна представила возражения. Как и сторона защиты, обвинение акцентировало внимание на двух обстоятельствах – правоприменение статьи 300.1 и идентичность статей 300 прежнего УК и 300.1 нынешнего, а также формулировки Конституционного  суда о функциональной неприкосновенности. Согласно упомянутому решению, бывший президент неприкосновенен за деяния, совершенные в период пребывания у власти, если совершались исходя из статуса и полномочий, руководствуясь общественным, а не личным интересом. По его словам, заявления о том, что статьи предполагают разный состав преступления, не соответствует действительности, а решение суда трактуется неверно. «Приведенные защитой доводы безосновательные, ходатайство должно быть отклонено», - заключил прокурор.

Продолжая тему позиции прокуратуры по «делу семерых», адвокат Ованес Худоян отметил, что это серьезнейший вопрос – как получается, что в одном случае одна позиция, а в другом иная? Без каких-либо серьезных обоснований? «Разве может существовать норма, по которой люди разных национальностей и тому подобное могут по-разному рассматриваться законом? Конечно, нет», - отметил адвокат, подчеркнув, что здесь налицо политическое преследование.  По его словам, если продолжить логику, согласно которой у одних прокуроров  может быть одно мнение, у других иное, адвокат заметил, что тут напрашивается вывод об отводе прокуроров. Далее адвокат указал несколько примеров двойных стандартов прокуратуры.

Адвокат Арам Вардеванян указал недопустимость пренебрежительного отношения к мнению европейских структур и Венецианской комиссии, в контексте замечания одного из представителей потерпевшей стороны, охарактеризовавшей ее как «печально известная». Адвокат подчеркнул, что именно после озвученного комиссией мнения 6 прокуроров постановили отказаться от уголовного преследования (имеется в виду «дело семерых»), и решение ни один генеральный прокурор не отменил, подчеркнул Арам Вардеванян.

Адвокат Арам Орбелян, парируя доводы о недопустимости параллелей с «делом семерых», предложил рассматривать дело как «дело 12» - тех семи, нынешних подсудимых и действующего премьер-министра, учитывая, что и он проходил по делу 1 марта. «Если объединить их, легко убедиться, что решение по «делу семерых» распространилось бы и на них», - пояснил адвокат. Он также указал, что по этому делу периодически нарушается презумпция невиновности. Поясняя позицию Кассационного суда по поводу функциональной неприкосновенности, адвокат подчеркнул, что речь идет не об освобождении ответственности, а обоснованном уголовном преследовании.

Отметим, что в ходе нынешнего заседания представителю потерпевшей стороны Седе Сафарян было сделано замечание по поводу неуважительного отношения к участнику процесса, следовательно суду. Причиной послужила реплика с места.

Попросив слова, адвокат потерпевшей стороны Тигран Егорян выразил протест тем, что сторона защиты слишком долго и чрезвычайно подробно представляет свою позицию, и суд это позволяет. «Четыре дня обсуждать одно и то же», - упрекнул Егорян, попросив суд ограничить стороны во времени выступления.

Судья в ответ напомнила, что стороны имеют право быть услышанными. После чего объявила, что в связи с завершением рабочего дня заседание откладывается. Обсуждение продолжится в 13 часов 18 февраля.