Решение Конституционного суда Армении относительно закона «О конфискации имущества незаконного происхождения» на практике существенно сужает подходы компетентного органа – прокуратуры. А это уже основание для изменения видения практического поля, прекращения, приостановления и пересмотра ряда дел по части того, какое имущество они оценили как незаконное. Об этом заявила в беседе с журналистами 1 мая специалист по конституционному праву Гоар Мелоян. 

«Например, есть случай, когда человек стал должностным лицом после 2020 или 2016 года, а его имущество, приобретенное в 1995 году, изучается как имеющее незаконное происхождение. Кстати, срок изучения достаточно длительный, они вернули до периода с сентября 1991 года. И понятно, что когда доказательный груз возлагается на ответчика, то при хронологии 90-ых годов, учитывая и постсоветскую экономическую ситуацию, очень сложно доказать людям, каков источник происхождения, основа того или иного имущества», - пояснила  Мелоян, добавив, что возбуждено около 140 производств, связанных с имуществом незаконного происхождения.

«В ряде случаев имеются примирения, остальные дела пока находятся на процессуальном этапе.  Если будут вынесены нежелательные судебные акты и исчерпаны все внутригосударственные средства в Армении, то будут и обращения в Европейский суд по правам человека. Конечно, у людей будет возможность обжаловать результаты в ЕСПЧ.  Решение Конституционного суда важно, поскольку речь идет о крупном имуществе. Но если у человека конфисковывают имущество с нарушением его фундаментальных прав, можете ли вы представить, какое огромное финансовое бремя ляжет в будущем на наш бюджет в результате решений ЕСПЧ в случае регистрации нарушений прав человека?», - сказала специалист по конституционному праву.

На вопросы, что следует предпринять после решения КС, что следует изменить, Мелоян ответила: «В решении Конституционного суда установлен срок для внесения соответствующих законодательных изменений. Несмотря на то, что в решении Конституционного суда есть спорные формулировки, однако есть и определенные формулировки, в соответствии с которыми уже должна быть пересмотрена правоприменительная практика. Мы попытаемся исключить привнесение властями политической целесообразности в данный правовой институт и интерпретацию некоторых манипулятивных элементов».