Масштабы нарушений на выборах в Вагаршапате носили недопустимый и умышленный характер. Об этом заявил соучредитель инициативы «Аякве» Аветик Чалабян 18 ноября на пресс-конференции, представляя итоги мониторинга выборов.

Чалабян напомнил, что миссия в составе 123 наблюдателей проводит мониторинг с 27 октября по сегодня на 47 участках. Миссия инициативы «Аякве» была самой крупной на прошедших 16 ноября муниципальных выборах в укрупненной общине Вагаршапат. По данным ЦИК, порог преодолели три силы: «Гражданский договор» с более чем 48 процентами голосов, «Победа» и «Мать Армения».

Однако если итоги выборов в Вагаршапате и Хое разделить, то получатся две совершенно разные картины, отметил Чалабян. «В Хое партия «Гражданский договор» получила 59,2%, «Победа» – 21,2%, а «Мать Армения» – 10,5%. Число избирателей составило примерно 12 тысяч. Явка составила 53%, что существенно выше, чем средний показатель по общине в целом.

Если взять бывшую общину Вагаршапат, то здесь картина диамитрально отличается:  «Гражданский договор» получила 42%, «Победа» – 38,5%, «Республика» – 5,2%, «Свободные Демократы» – 5%,  «Родина» – 4,8%. «Мать Армения» здесь порог не преодолела. Число избирателей составило примерно 19,5 тысяч. Явка составила 42%, что существенно ниже, чем средний показатель по общине в целом.

Итоги выборов были предопределены распределением голосов в Хое и более высокой явкой. В Хое прошли три силы, которые в целом прошли по итогам выборов в Совет старейшин Вагаршапата. Три силы («Родина», «Республика» и «Свободные Демократы») не преодолели порог в целом по общине и не прошли в Совет старейшин. Но если выборы прошли бы только в Вагаршапате, то все они преодолели бы порог», - отметил он.

По словам Чалабяна, это поднимает серьезный вопрос, насколько было обосновано объединение двух общин, жители которых имеют столь разные предпочтения.

Чалабян также назван странным и антиконституционным заявление премьер-министра Никола Пашиняна, поспешившего еще до подведения итогов выборов поздравить «ГД» с победой, да еще и заявив, что итоги выборов будто бы придадут импульс скорейшему освобождению Патриархата. Итоги выборов никак не могут отразиться на внутренних процессах ААЦ, тем более, что люди шли на выборы поддержать своих кандидатов, а никак не против церкви, и эти кандидаты тоже не делали никаких заявлений против ААЦ, напомнил Чалабян.

По его словам, выборы отличились беспрецедентными нарушениями, особенно в Хое. Они зафиксированы и будут представлены в докладе. Массовое вмешательство в право граждан на выбор носило умышленный характер и повлияло на результаты, подчеркнул Чалабян. Среди нарушений выделялись скопления, особенно в сельской местности, как правило, это были мужчины среднего возраста по 30-40 человек, собиравшиеся неподалеку от участков. «По закону скопления недопустимы ближе 50 м, но участки так были организованы, что при любом удалении такие скопления перекрывали дорогу, и по пути эти мужчины советовали гражданам, как им голосовать. К сожалению закон не предусматривает ответственности за скопления», - отметил Чалабян.

Он констатировал, что случаи раздачи взяток не обнаружены, однако были выявлены два случая, по ним заведены уголовные дела, попытки воздействия на избирателей под видом благотворительности и раздачи ценных подарков.

Отвечая на вопрос об обвинениях в политической необъективности, Чалабян отметил, что депутат от «ГД» Арусяк Джулакян 10 ноября назвала шарлатанами тех наблюдателей, кто не соответствует ее представлениям. ЦИК провел заседание и в итоге пришел к выводу, что три зарегистрированные мониторинговые миссии закон не нарушали. А заявления представителей инициативы «Аякве» касались конкретных нарушений без политической окраски либо выходили за рамки выборов и касались гражданской позиции членов инициативы по вопросам в стране, напомнил Чалабян.

Особую роль он отвел «соцопросам» в исполнении провластного издания «Сивик»: «Если вам говорят, что какая-то сила получит не больше 2 процентов, вы задумаетесь и с большой долей вероятности не пойдете на выборы. Это классическая манипуляция, поэтому наше законодательство запрещает такие опросы, требуя представить информацию когда, где, проводился опрос, число респондентов и так далее. «Сивик» такие данные не представляет».