Права второго президента Роберта Кочаряна грубейшим образом нарушаются. Об этом заявил адвокат второго президента Роберта Кочаряна Айк Алумян 10 июля на встрече с журналистами.
Адвокат представил ситуацию, сложившуюся в судебном процессе. Он напомнил, что Апелляционный суд решением от 25 июня вновь арестовал бывшего президента, а 27 июня адвокаты представили ходатайство об освобождении под залог. Ходатайство представлено в суд первой инстанции.
Однако суд первой инстанции уже 13 день не рассматривает ходатайство. Таким образом, грубейшим образом нарушаются права человека. «Если предположим, что суд решит, что Роберт Кочарян имел право быть освобожден под залог. Это будет означать, что из-за судебной волокиты уже 13 дней он не может воспользоваться своим правом», - подчеркнул адвокат. Суд первой инстанции отказ рассматривать ходатайство объясняет тем, что не может рассматривать, поскольку дело в Апелляционном суде. Апелляционный суд говорит, что не может передать материалы в суд первой инстанции пока не прошел срок обжалования. «Моя оценка – оба довода не имеют ничего общего с законом. Это ходатайство должно было быть рассмотрено уже 28 июня», - заявил Айк Алумян.
Адвокат напомнил, что ч.2 статьи 102 УПК предусматривает, что ходатайства и требования должны рассматриваться незамедлительно. Исключение, если они представлены несвоевременно или для их рассмотрения необходимо ознакомиться с материалами – но отказ от рассмотрения или перенос тоже по решению суда. Адвокат напомнил, что срок обращения в Кассационный суд завершается в течение 15 дней после получения судебного решения. То есть сегодня судья обязан передать материалы. Даже если принять не вытекающее из закона разъяснение судьи Даниеляна, уточнил Алумян. Говоря конкретно о личности судьи Армена Даниеляна, Айк Алумян заметил, что тот показал свои намерения делать все, чтобы максимально нарушить права господина Кочаряна. «Не стоит удивляться, что он не посылает дело. И это не первый случай нарушения, это было ожидаемо», - отметил адвокат.
По его словам, в свете того, что суд первой инстанции имеет обоснованные сомнения в соответствии Конституции статьи 300.1, мера пресечения в виде ареста вообще не должна была быть применена.
