Прокуроры по делу второго президента Армении Роберта Кочаряна и других не согласны с доводами адвокатов. Напомним, что адвокаты ходатайствоали о предоставлении полного объема материалов по делу о событиях 1 марта 2008 г. Как известно, материалы по выделенной в отдельное производство части дела в отношении Роберта Кочаряна и других были отобраны следователем. Адвокаты считают, что материалы были отобраны сугубо обвинительного характера. Материалы, которые могут быть использованы адвокатами для защиты, просто не переданы.
Прокурор Геворк Багдасарян считает, что доводы защиты о равенстве сторон преувеличены, и фактически сторона защиты пытается получить больше сведений, чем полагается. По словам прокурора, прокуратура выбирает с помощью каких материалов ей поддерживать обвинение, а защита не скована в представлении суду доказательств. Доводы защиты о возможности наличия материалов оправдательного характера прокурор расценивает как отвлеченные. Если у стороны защиты есть конкретные данные, ее никто не лишает права потребовать изучить конкретный материал, добавил Багдасарян.
По словам прокурора, если подходить к вопросу с точки зрения «в деле могут быть материалы» можно предположить, что в каком-то деле, расследуемом в Тавушской области, тоже могут быть материалы, касающиеся этого дела и носящие оправдательный характер. Если бы в этом деле были такие материалы, они были бы представлены, продолжил Багдасарян.
Прокурор Петрос Петросян выразил солидарность с коллегой. Он добавил, что функции отбора материалов закреплены за следователем и суд не может вмешиваться. По его словам, запрашиваемые защитой документы касаются дела, по которому следствие продолжается, и публикация материалов была бы нарушением тайны следствия.
Представитель потерпевшего Сергея Егиазаряна Эдуард Асланян также заявил о необходимости ознакомления со всем объемов материалов для эффективной защиты интересов потерпевших и их правопреемников.
Отвечая на доводы прокуроров, адвокат Айк Алумян напомнил, что суд обязан содействовать в получении документов. Помимо этого, в ходе следствия и по его завершении получить их не удалось, и прокуратура это не отрицает, напомнил адвокат. «Что касается содержания, никто не может утверждать, какое значение эти материалы имеют для данного дела. Ясно лишь, что они могут иметь значение», - заметил Алумян. Критика содержания выступления Петроса Петросяна вызвала протест, который был принят. Из 600 томов выделена часть и передана в суд, выбирали прокурор и следователь, напомнил адвокат. «Критерии отбора следователь указал в своем ответе на ходатайство – все материалы, подтверждающие вину Кочаряна, переданы в суд. Остальные материалы нам не известны. 12 лет длилось следствие, собраны доказательства разного характера. Из них отобраны 79 томов, а о содержании остальных мы не должны иметь представления. Как в таких условиях можно говорить о справедливости и равенстве сторон? Если указанное прокурором дело в Тавуше касается событий 1 марта, то конечно мы должны требовать предоставления материалов», - отметил Алумян.
По его словам, процесс, в котором обвинение определяет, какие именно материалы передает, не может быть объективным.
Адвокат Ованес Худоян напомнил, что естественное право защиты – ставить под сомнение объективность и действия обвинения. Тем более в этом деле, уточнил адвокат, добавив, что были зафиксированы многочисленные нарушения. Признание следователя о том, по какому критерию отбирались материалы, дополнительное доказательство. Адвокат заметил, что кое-что им известно о содержании материалов, не попавших в это дело, и об этом будет заявлено. По его словам, ссылка на «тайну следствия» необоснованна, так как есть показания людей, не имеющих отношения к этому делу. «Да, обвинением само выбирает нужные ему материалы и тактику. Но материалы должны быть доступны и защиту и суду. В рамках этого процесса не может быть проведено объективное расследование и не может быть вынесен правовой акт, пока не доступен полный объем материалов», - заключил адвокат.
Адвокат Карен Межлумян констатировал, что в обвинительном заключении по данному делу указаны мирные митинги, при том, что в ряде переданных в суды дел говорится о массовых беспорядках. Он напомнил, что решение по части самого Никола Пашиняна и по делу семерых имеет краеугольное значение в деле – если в отношении подзащитных будет принят обвинительные вердикт, это будет прямо указывать на дискриминационное отношение. «Очевидно, что в 500-600 томах есть доказательства оправдательного характера. Считаю возражения необоснованными и прошу удовлетворить ходатайства», - заключил Карен Межлумян.
Адвокат Арам Вардеванян подчеркнул, что практика сводится к тому, что и по выделенной в отдельное производство части сторонам передаются все материалы, а в данном случае следователю было дано право на косметическое хирургическое вмешательство. Негодование адвоката вызвало предложенное прокурором сравнение громкого дела о событиях 1 марта с неким делом в Тавуше.
Адвокат Мигран Погосян заметил, что фактически прокуратура оправдывается за действия следователя. Он отметил, что специальная часть УПК не предусматривает порядок выделения части дела в отдельное производство. Следователь ссылается на статью, не имеющую ни малейшего отношения к процессу. Он также напомнил прецедентное дело семерых и решение о прекращении уголовного преследования ввиду прекращения действия статьи, а также решение о выделении частей, причем были переданы все материалы. «Мы не требуем чего-то более – выделили часть, стороны должны иметь право ознакомиться с материалами. Мы всего лишь хотим такого же отношения», - заявил адвокат.
Адвокат Арам Орбелян указал на незаконность действий следователя и добавил, что если с уд откажется предоставить все материалы, не остается ничего иного, как требовать прекращения дела. Выделение части дела не предполагает сортировку материалов, отметил Орбелян.
Бывший вице-премьер Армен Геворкян отметил, что обсуждение поставило суд перед выбором. «Если Вы отклоните ходатайство, вы возьмете на себя защиту обвинения, что ставит под сомнение Вашу объективность. Это требование напрямую касается содержания дела. Что нам мешает развеять сомнения в объективности и сделать доступным материалы дела? Априори верить в объективность следствия я не могу. Прозвучала мысль, что предоставление материалов нарушит тайну следствия. Хочу напомнить, что в прессе были напечатаны не доступные даже нам материалы. Для меня сегодняшнее решение будет таким – либо процесс даст ответ на вопросы общества, либо будем руководствоваться линией, начертанной следственными органами. Либо решение усилит сомнения, либо создаст предпосылки для того, чтобы вопросы получили объективные и исчерпывающие ответы», - отметил он.
Выслушав стороны, судья Анна Данибекян решила, что на данном этапе невозможно дать оценку доводам защиты, и постановила отложить рассмотрение ходатайства до изучения имеющихся материалов.
В ответ адвокат Айк Алумян отметил, что это лишает защиту возможности своевременно ознакомиться с материалами. Если суд удовлетворит ходатайство на указанном им этапе, суд будет вынужден предоставить полгода-год на изучение материалов.
