News
Лента
News
Воскресенье
Декабрь 05
Вся лента

Бывший министр иностранных дел Армении Вардан Осканян представил СМИ свою статью о необходимости формирования новой армянской повестки на предстоящих переговорах по Карабаху.

«Судя по новостям, можно предположить, что скоро возобновятся переговоры по Карабаху в рамках Минской группы ОБСЕ. Как будет развиваться этот процесс, сложно предсказать, учитывая, что в результате 44-дневной войны статус-кво кардинально изменился. Даже опытным дипломатам стран-сопредседателей сегодня сложно определиться, какую позицию занять.

С одной стороны, сегодня позиции трех стран-сопредседателей вряд ли будут столь же созвучными, как раньше, с учетом присутствия российских миротворцев в Нагорном Карабахе и, естественно, усилившейся позиции этой страны в политической сфере. С другой стороны, страны-сопредседатели не знают, какие позиции будут у сторон в переговорном процессе.

Повестка армянской стороны, которая будет представлена на этой первой весьма важной встрече, во многом определит, какое документальное содержание будет сформировано и закреплено в течение всего дальнейшего хода переговоров.

За прошедшие двадцать пять лет деятельности Минская группа представила пять предложений по мирному урегулированию карабахского конфликта. Каждое из этих предложений без исключения отражало принципы и политику тогдашних властей Армении в вопросе Карабаха.

Политика Левона Тер-Петросяна была основана на трезвой оценке обозримого в то время потенциала страны, на безоговорочном реализме, с которым он рассматривал международные и геополитические события. Тер-Петросян был убежден, что мировые настроения в период после холодной войны таковы, что достичь полного самоопределения Карабаха вне Азербайджана невозможно. Он думал так: если всей нацией требуем полного решения карабахского вопроса, то надо смириться с идеей высокой автономии в составе Азербайджана, а если нет, то придется пойти на поэтапное решение.

В 1997 году Минская группа предложила нам два документа, которые полностью отражали логику Тер-Петросяна. Первый – «пакетный», по которому Карабах получал высокую автономию в составе Азербайджана. Это сразу же было отвергнуто Арменией и Карабахом. За ним последовал «поэтапный»  - возвращение территорий без уточнения статуса. Этот вариант Тер-Петросян счел меньшим из зол, что и стало позже одной из причин его дальнейшей отставки.

Политика Роберта Кочаряна была основана не на имеющихся возможностях, а на возможном будущем потенциале РА, и сопровождалась его строгим прагматизмом в международной политике. Он был уверен, что в имеющихся условиях можно обеспечить развитие страны и выступать в переговорном процессе с более благоприятных позиций. Кочарян, правильно оценивал геополитические события и тенденции, а также настроения главных игроков, не ставя крайних требований, вопреки своим личным убеждениям. В то время требованиями армянской стороны были горизонтальная связь между Нагорным Карабахом и Азербайджаном, обеспечение безопасности Нагорного Карабаха и бесперебойная связь между НКР и Арменией.

Примечательно, что за десять лет президентской власти Кочаряна Минская группа сделала три предложения по «общему государству»: предлагалась горизонтальная связь между Карабахом и Азербайджаном, «Ки-Уэст», где Карабах ставился под юрисдикцию Армении, и, наконец, Мадридские принципы, по которым Карабах получал промежуточный статус с перспективой будущего референдума.

Период Сержа Саргсяна был частично инерционной частью, а частично инициативным продолжением прагматизма Кочаряна. Новых документов в этот период не составлялось, произошли различные изменения в Мадридском документе, в том числе, так называемый «план Лаврова», который, скорее всего, был поэтапным вариантом Мадридских принципов.

В начальный период власти Пашиняна его позиция в карабахском вопросе была неопределенной и хаотичной. К сожалению, он не захотел проконсультироваться ни с кем из представителей прежней власти. Он оказался в порочном круге «если не знаешь, куда идешь, то и не заблудишься», поэтому не чувствовал нужды спросить себя, не идет ли он ошибочным путем? Через какое-то время у Пашиняна сформировалась идея, которая, кажется, стала краеугольным камнем его политики в карабахском вопросе: решение должно быть приемлемым для народов Армении, Арцаха и Азербайджана. Многие критики заявляют, что одним из поводов начала войны было его заявление «Арцах – это Армения, и точка», которое дало Азербайджану повод заявить, что переговорным путем вопрос решить невозможно. По мнению азербайджанцев, это было сочетанием цинизма и безосновательного идеализма.

В послевоенный период это сочетание цинизма и идеализма Пашиняна получило новые проявления. Первый выражается в недооценке наших потерь и, что еще опаснее, в их оправдании, а идеализм – в предложении о начале мирной эры в регионе.

Нужно отметить, что Азербайджан в переговорах не будет стремиться к миру - он будет стараться путем переговоров довести до конца свои требования и узаконить полученное в ходе войны. Для Баку мир может быть лишь в результате всего этого.

Если для Армении стремление к миру превратится в самоцель, то страх войны станет орудием в руках противника, а это приведет нас как минимум к моральному разоружению.

Я очень хотел бы, чтобы Пашинян не повторял прежних ошибок и не шел на переговоры без подготовки. Здесь я бы не хотел снова давать советы по части содержания политической позиции Армении. Я сделал это в пяти статьях, опубликованных в послевоенный период, особенно в последней, озаглавленной «Не все потеряно, многое можно восстановить». Остаюсь при своем мнении.

Но тут хочу выдвинуть несколько тактических предложений:

1.Чтобы хорошо подготовиться к переговорам, Пашинян должен встать выше узких личных интересов и посоветоваться с людьми, которые могут внести важный вклад в переговоры;

2.Представители законодательной и исполнительной власти должны воздержаться от оправдания потерь и быть осторожными в выражениях. Боюсь, высокопоставленные лица РА не осознают, насколько это важно;

3.В переговорах представители Армении должны стремиться не к миру, а к установлению легитимной системы, краеугольным камнем которой должен быть не баланс сил, а удовлетворение сторон и перспектива справедливого урегулирования;

4.Никогда нельзя подвергаться давлению и проявлять поспешность на пути к всеобъемлющему урегулированию вопроса. Армянская сторона именно здесь должна стремиться к поэтапному варианту решения вопроса;

5.Никогда нельзя упускать из виду глобальную и региональную картину и различные интересы главных геополитических игроков, сосредоточившись на очень конкретной узкой задаче и руководствуясь только национальными приоритетами, подытожил Осканян.

Не все потеряно, многое можно восстановить», - отметил Осканян.

!
Этот текст доступен на   Հայերեն
Распечатать
Фоторепортажи