Зоозащитников и любителей животных продолжает волновать судьба четвероногих друзей человека. В этой связи, представляем вниманию читателей Новости Армении – NEWS.am интервью с зоозащитником и инициатором волонтерского движения «Мы в ответе за тех, кого приручили» Лалой Погосян.

Какая ситуация сейчас в сфере контроля за бездомными животными? Кто и как решает вопрос?

Начнем с того, что этим должны заниматься муниципалитеты. А сейчас пока этим стихийно хаотически занимаются общественные организации. Но контроль глобальной ситуации не вопрос общественных организаций или отдельных волонтеров. Уже скоро полгода,  как у города новая власть, но еще только строятся планы, и все никак не могут приступить. Мы предвидели такую ситуацию, потому что изначально была заметна недооценка сложности задачи. Привлекались советники и партнеры по не совсем понятному принципу. Общественные организации и опытные волонтеры были отстранены.  Даже был подписан меморандум, с опять же непонятно по какому принципу отобранной полуиностранной организацией, состоящей из пары человек. Чем она отличилась в прошлом в этой сфере, так это приглашением международной организации WVS, их ветеринаров, которые опять же по не совсем понятной программе, если таковую можно было вообще назвать программой, стерилизовали в прошлом по 100 или 200 собак  из одного отдельно взятого района города. В чем была цель не ясно, потому что вот так выхваченные из общей ситуации отдельные стерилизации не приводят к сокращению общей численности,  да и не было никакого контроля или отчетности, так что никто и не знает, что было сделано в реальности. Это было на уровне частной инициативы, хотя подавалось так, как будто к этому причастна мэрия. Очень хотелось бы надеяться, что сейчас будет не так. Но кто какие дает советы, основанные на каком опыте,  ответственным за эту проблему в мэрии, не ясно. Нас не удовлетворяет это положение вещей, именно,  начиная с того, что нам кое-что известно из случайных нерегулярных источников, а то, что известно сильно настораживает. Возможно, именно поэтому нас и отстраняют. Вкратце все же о том, что делает мэрия, из того,  что нам известно, или  что объявлялось  официально. Образована некоммерческая организация при мэрии, идет строительство маленького приюта на 50 собак, предусмотренного для временной передержки после стерилизации (от нескольких часов до пары дней, в зависимости от состояния животного, но, как мы понимаем, на более и не хватит). Строится муниципальная ветеринарная клиника, возможно и передвижная будет оснащена, и должна быть запущена программа по стерилизации – 70%  от всех самок в год. И якобы, отловленные собаки будут стерилизоваться и выпускаться на то же место, откуда выловлены. В этих планах из 3 пунктов уже, как минимум, 7-8  ошибок. Попробуем перечислить в том же порядке.

1. Приют на 50 мест - это очень мало, потому что, во-первых, муниципальный приют нужен не только для передержки после стерилизации, во-вторых, передержка от нескольких часов до 2-х дней недостаточна, как бы в этом не убеждали нас некоторые, кто сам никогда дела не имел непосредственно с уличными животными, или они недоговаривают. (Некоторые общественные организации и ветеринары вводят на этот счет мэрию в заблуждение, но они недобросовестны, в реальности они сами выпускают так скоро только собак, находящихся под чьей-то опекой,  а просто на улицу они сами  пока не выпускали.)
2. Для того,  чтоб стерилизовать 70% от общего числа,  надо знать это общее число. Пока, на сегодняшний день,  по их собственному признанию, подсчет не проводился, и называются цифры в диапазоне от 4000 до 15 000 и более.
3. Не понятно, как они будут на расстоянии определять, которая особь самка, и процесс ловли удваивается.
4. А может, целесообразней  было бы кастрировать и самцов, потому что самки после стерилизации,  опять же, невзирая на заверения  некоторых дилетантов, становятся часто более неуравновешенными, а самцы – наоборот? Но эта версия прозвучала как-то лишь вскользь от одного из ветеринаров, но всерьез не обсуждалась.
5. 70% от общего числа надо стерилизовать не за год, а за один сезон размножения, чтоб популяция не успевала воспроизводиться.
6. Выпускать прооперированных стайных собак на месте отлова не имеет смысла, потому что, во-первых, у бродячей стаи нет постоянного места пребывания как такового, они мигрируют на довольно большие дистанции, а во-вторых, если не этом «месте» была стая из 5-10-20 особей, их наоборот стоит разбросать, куда их опять туда же? Хоть это довольно жестоко по отношению к только перенесшим операцию животным, но тут уж не до «сантиментов» …
7. Отдельно стоит обговорить вопрос ловли стайных собак, без чего все остальные планы бессмысленны. Но такое впечатление, что это вообще для мэрии вопрос на засыпку, хотя они в этом пока и не признаются… Приглашение ловцов из пресловутого «Юниграфа» может закончиться тем же, чем и прежде.  Была мысль пригласить кого-то из зоопарка, но, насколько нам известно, и там нет особых виртуозов, а вопрос ловли стайных собак достаточно сложный и фундаментальный…
8. Вообще эти программы ОСВ (отлов-стерилизация -возвращение) довольно сложная      многоходовка, которую осилили, вопреки распространенному мнению, далеко не во всех городах, в которых затевали, и нужно отнестись со всей серьезностью, чтоб не провалить и у нас. Наверное можно перечислять еще, но наша цель сейчас не охватить все, это обязательно должно происходить в рабочем формате, а объяснить, что нас настораживает. Хотя даже если бы все было совершенно, сам факт отстранения заинтересованной части общественности, к тому же могущей иметь какой-то опыт в данных вопросах,  является просто нарушением прав.  Да и таким образом невозможен общественный контроль в принципе. Но эта тема заслуживает отдельного внимания.

Будут ли участвовать в реализации программы ОСВ иностранные компании?

Насколько нам известно, этот вариант обсуждается

Может тогда все получится и без вашего участия?

Насколько нам известно, как раз иностранцы, имеющие больший опыт в этом вопросе, сами привыкли и желают работать с волонтерами и общественными организациями.  Кроме того, как бы успешно не решались какие-то фрагменты приглашенной компанией, она здесь временна, а нам нужно заложить постоянный фундамент под подобные вопросы, и нужно не  ограничиваться фрагментами, а охватить все в целом. Это еще одна, на наш взгляд, ошибка мэрии. Ее подход к вопросу, как к временному и как к фрагменту, выхваченному из общего контекста Может быть когда-нибудь бродячих животных, по крайней мере, если речь только о собаках, и не останется на улицах, или останется мало, но есть другие животные,  есть масса других вопросов, есть экосистема, есть изменяющиеся реалии, есть постоянная работа над законами, есть и будут постоянные локальные проблемы на местах. И не видящие все это в целостности выдают  свое желание лишь отделаться от вопроса, а так мы получим половинчатые результаты в лучшем случае, которые создадут нам еще большие проблем в будущем.

В таком случае, существуют ли механизмы контроля?

В мэрии общественным организациям уготовили роль только общественного контроля, хотя их партнеры по меморандуму сами представляют общественную организацию, причем иностранную. Но реальный контроль имеет смысл со стадии принятия решений и формулирования всех этих программ, Что толку контролировать то, что уже начнет давать сбой  на программном уровне, Если, например, будет гибнуть больше собак, чем ими же предусмотрено, чем «поможет» контроль? Или какую-то категорию собак попросту не смогут ловить…  Или как контролировать работу ветеринара, который будет решать усыпить каждую вторую собаку не только, чтоб не заморачиваться, но и потому что не совсем здоровых собак просто не предусмотрено куда девать. Более того, нам попытались уже предложить какую-то странную схему с ротацией участвующих общественных организаций. Не хочется даже обсуждать это всерьез, потому что или мы что-то не так поняли, или она не доработана, или эта схема была задумана специально для еще большего отстранения зоозащитников от темы, и никакого реального контроля не позволит. Короче, я не знаю, кто взял на себя роль определять роли всех остальных, но мы намерены добиваться своих прав во всем этом участвовать и собираемся предложить свою систему общественного  контроля, которую также намерены обсуждать в рабочем формате, а не «с улицы».  

Насколько реалистичны планы стерилизации и есть ли необходимость приютов?  Вы в прошлом автор «дворовой программы», т.е. были против приютов и за возвращение собак во дворы, Что-то изменилось с тех пор в связи с новыми реалиями?

На сегодняшний день, из того, что нам известно,  можно сделать вывод, что пока не очень реалистичны. Может, потому до сих пор и тянут. Даже хотелось бы в это верить, что тянут, значит, хотя бы,  видят проблемы, тогда есть надежда, что будет  спрос и на предложения решений…

Далее… Во-первых, «Дворовая программа» была предложена, как компромиссный вариант при прежней власти, поскольку трудно было тогда представить приюты без коррупции. Во-вторых, хоть и сейчас тоже основную часть дворовых животных целесообразней возвращать во дворы, но при этом остаются за бортом некоторые категории животных, которые во дворах или будут мешать, или не выживут. Например, щенки, или животные, от которых отказались хозяева, раненые и больные, но излечимые …  Все спихивать на волонтерские организации просто нереалистично. Потому какие-то муниципальные приюты все-таки необходимы. У нас есть еще предложения в этой связи, чем можно заменить муниципальные приюты, но они требуют не менее серьезного подхода, и об этом отдельно.  Вообще, мы в ответе на первый вопрос забыли упомянуть эту, можно сказать, тоже ошибку – это слишком большая ставка на помощь волонтерских организаций. Есть вещи, которые должна делать  именно мэрия, даже если волонтеры по доброте душевной предлагают это взять на себя. Во-первых, должны быть четко рассчитаны ресурсы, а у волонтеров они по определению не стабильны, и что же тогда –  кто будет ответственен за провал всей программы? Во-вторых, их уже сейчас недостаточно даже для собственных нужд, и мэрия должна наоборот поддержать сейчас волонтеров, чтоб волонтеры смогли оказать поддержку мэрии в таких вопросах, где они незаменимы, т.е. в свою очередь, есть вещи, которые возможно будет делать  только с помощью опытных волонтеров.

Есть у вас предложения по более реалистичному варианту ОСВ? Если есть, пытались ли вы их предложить?

Да, есть, но предлагать что-либо на этапе,  где мы не можем быть должным образом услышаны, а главное, не сможем никак контролировать реализацию, не имеет никакого смысла.  В этом формате мэрия не может быть более восприимчива, нужен более рабочий формат для регулярного взаимодействия, тогда в этом формате мы сможем  передавать свой опыт,  излагать свои подходы, которые, кстати, по ходу могут и изменяться, исходя из возникающих непредвиденных ситуаций, и это нормально.  Причем только это нормально, это единственный рабочий вариант. А нынешний формат, где люди, имеющие опыт, отстранены, а  не имеющие опыт работы в полевых условиях, заверяют в легкости задачи – пошел – сразу поймал - стерилизовал - через пару часов выпустил, и дело в шляпе, и тем более,  если есть там и имеющие опыт, просто толкают мэрию на авантюру,  и будут нести всю ответственность за провал программы и неизбежное превращение этой структуры в «Юниграф-2».

Есть ли у вас пожелания насчет стратегии в этом вопросе в самых общих чертах, которые бы отличались от сегодняшней стратегии мэрии?

А она есть эта стратегия? О ее необходимости заявлено, но пока мы не видели ее в сформулированном виде. Это или очередной «секрет»  от общественности, или  ее нет. Может, кстати, в этом смысле целесообразнее говорить не о стратегии, а о концепции. Тем не менее, если в двух словах, потому что опять же такие вещи формулируются совместно за общим круглым столом, а не спонтанно в общих чертах. В двух словах – это пропаганда любви к животным, кто в состоянии любить, и толерантности, терпимости  у тех, кто не в состоянии пока, как в отношении к самим животным, так и к людям, которые их любят. У нас вообще нетерпимость очень распространена. Это работа с населением, это социальная реклама, это организация просвещения на эту тему, учебные программы и т.д. Потому что у нас пока ненависть перекидывается даже на людей, которые пытаются защитить животных. И все усилия без этого могут нейтрализоваться, ломаться как волны об волнорез. Надо сломать этот стереотип, что животных можно не любить, и это тоже вариант  отношения к жизни. Ненависть это не вариант отношения к жизни – это болезнь. Животные - это часть нашего мира,  с которым мы должны сосуществовать. В городах это часть  городской экосистемы. Выньте это из головы, что можно стремиться избавится, уничтожить. В нашем обществе ведь никто не рискнет  горделиво заявлять, что он не любит детей, но ведь существуют такие люди, ну не любишь – бывает, но гордиться-то нечем,  не наезжай хоть на тех, кто любит. А пока подход такой, что заявляется о каких-то программах как-то в оправдывающейся манере, мол, ну потерпите, так надо … Вспомним в этой связи еще раз слова Ганди о том, что о моральном уровне нации судят по тому, как  она относится к  животным, и начнем в этом плане работать с нашим социумом не только ради животных, а осознавая, насколько эта задача глобальная.