Администрация президента США Дональда Трампа добивается от Верховного суда дополнительных ограничений на полномочия федеральных судей, позволяющие им отменять незаконные постановления государственных ведомств, сообщает Reuters.

Если суд поддержит эту инициативу, властям будет проще продолжать применять спорные правила даже после того, как судьи признают их незаконными, — по крайней мере, в отношении всех, кроме истцов по конкретному делу.

Апелляция Министерства юстиции США касается давнего механизма, предусмотренного законом об административной процедуре 1946 года (APA). Он регулирует работу федеральных ведомств, в том числе принятие и применение нормативных актов.

На протяжении десятилетий суды использовали этот закон, чтобы отменять правила ведомств, признанные незаконными, в более широком масштабе, а не только в отношении тех, кто обратился в суд.

Теперь администрация Трампа утверждает, что суды не должны иметь таких широких полномочий. По ее позиции, судебная защита должна распространяться только на конкретных истцов, участвующих в деле, а не приводить к отмене спорного правила для всей страны.

Эксперт по административному праву Виргинского университета Адитья Бамзай считает, что победа администрации позволит федеральным властям продолжать применять нормативные акты в отношении большинства граждан и организаций даже после признания их незаконными. Такая ситуация может сохраняться годами, пока продолжаются судебные разбирательства.

Новое разбирательство стало частью более широкой кампании Белого дома против судебных ограничений президентской власти. После возвращения Трампа в Белый дом в январе 2025 года его администрация столкнулась с сотнями исков, оспаривающих меры по ужесточению иммиграционной политики и массовым депортациям, отмене программ поддержки разнообразия, а также ограничению прав трансгендеров.

В июне 2025 года Верховный суд уже поддержал Трампа в другом споре о полномочиях судей, ограничив возможность выносить общенациональные судебные запреты, которые препятствуют применению политики правительства в отношении всех граждан, а не только истцов.

Это решение касалось попытки администрации ограничить право на гражданство по рождению, однако само по себе не определяло законность этой инициативы. В отдельном решении судьи большинством шесть голосов против трех признали политику Трампа в отношении гражданства по рождению неконституционной.

Нынешний спор возник после того, как медицинские организации Техаса оспорили федеральные правила, принятые во исполнение закона Трампа первого президентского срока. Закон был направлен на защиту пациентов от неожиданных медицинских счетов за услуги больниц и поставщиков медицинской помощи, не входящих в сеть страховщика. Истцы утверждали, что правила нарушают закон об административной процедуре и искусственно занижают размеры страховых выплат.

В августе Апелляционный суд пятого округа США отменил часть правил на всей территории страны, установив нарушение APA. Однако нынешняя апелляция администрации оспаривает не вывод суда о незаконности конкретных положений, а саму возможность применять этот закон для общенациональной отмены нормативных актов.

Сторонники действующего подхода считают его важным механизмом сдерживания исполнительной власти. Профессор права Вашингтонского университета в Сент-Луисе Рональд Левин указывает, что некоторые правила невозможно разумно применять лишь к отдельным участникам рынка. В качестве примеров он приводит требования к безопасности пищевых продуктов и производству автомобилей.

Даже власти некоторых республиканских штатов выступили против ограничения судебных полномочий. Техас, Флорида и другие штаты предупредили, что ослабление закона об административной процедуре подорвет его способность сдерживать превышение полномочий федеральными ведомствами и защищать суверенитет штатов.

Верховный суд, как ожидается, в начале следующего года решит, рассматривать ли апелляцию администрации Трампа.