Министр юстиции Армении Геворг Даниелян также коснулся насилия, примененного в отношении Никола Пашиняна в уголовно-исполнительном учреждении «Кош» и в связи с этим направил письмо Защитники прав человека в Армении Армену Арутюняну, где, в частности, сказано:

«В Министерстве юстиции Армении имело место обсуждение в связи с Вашим сообщением в СМИ относительно заявления заключенного Никола Пашиняна о том, что в уголовно-исполнительном учреждении «Кош» в отношении него было применено насилие, где Вы назвали неприемлемым факт заявлений со стороны депутата парламента Армении З. Постанджян и начальника отделения по связям с общественностью Уголовно-исполнительного управления Министерства юстиции Армении А. Бабаяна до завершения следствия, на котором основаны заявления, в частности судебно-медицинской экспертизы, и его официальных результатов.

В этой связи считаю необходимым заявить, что официальное заявление отделения по связям с общественностью Уголовно-исполнительного управления Министерства юстиции Армении не предшествовало предварительной подготовке материалов, а имело место после него. В частности, до официального заявления, то есть то 11:00 часов 11 ноября, должностное лицо, готовящее материалы, получило объяснения у всех заключенных, содержащихся в одной и той же камере с Николом Пашиняном, у всех дежурных надзирателей уголовно-исполнительного учреждения (осужденный Никол Пашинян отказался давать объяснение), организовало телесный осмотр Никола Пашиняна и по установленному порядку составило протокол, также организовало осмотр постельных принадлежностей и одежды и вновь по установленному порядку составило протокол, прикрепило к материалам составленную согласно установленному порядку справку на основании личного дела Никола Пашиняна и так далее. Добавлю, что при осуществлении вышеуказанных действий присутствовали общественные наблюдатели, которые тоже провели приватные беседы с заключенными.

В данном случае, в частности с точки зрения наличия достаточных оснований, выступление с официальным заявлением было посчитано целесообразным, имея ввиду заинтересованность общественности в данном вопросе. Итак, полученные данные были достаточны для принятия судебно-процессуального решения. Что касается назначения судебно-медицинской экспертизы, то это было сделано на основании соответствующего ходатайства и в условиях наличия вышеуказанных данных считается всего лишь дополнительным судебно-процессуальным действием».