Интервью заведующего кафедрой «Конституционное право» ЕГУ, советника Конституционного суда, бывшего министра юстиции Армении, доктора юридических наук, профессора Геворга Даниеляна информационному агентству Новости Армении – NEWS.am.
Господин Даниелян, как Вы ранее заявили, участие государства в Римском статуте не является необходимым условием для обращения в МУС. Достаточно признание государством юрисдикции суда. В этой связи, достаточно ли признания юрисдикции суда одной из сторон? Или для обращения в суд необходимо, чтобы сторона-ответчик также признала юрисдикцию суда?
Развязанные президентом Азербайджана Алиевым военные действия, которые несут признаки преступлений против человечности и военных преступлений, находятся в юрисдикции Гаагского международного суда. В этом случае достаточно лишь признание Арменией юрисдикции суда. В частности, согласно п.2 статьи 12 Римского статута «суд может осуществлять юрисдикцию, если одно из перечисленных государств или несколько являются членами Статута, или в соответствии с п.3 признают юрисдикцию суда. При этом, данным пунктом закреплен следующий порядок: Если согласно п.2 требуется признание юрисдикции Суда государством, не являющимся членом Статута, это государство может посредством представленного секретариату заявления признать исполнение юрисдикции Суда в отношении конкретного преступления. Таким образом, заявления одного государства достаточно для признания юрисдикции Суда по конкретному делу, из чего не следует, что государство лишь на этом основании становится членом Статута.
Возможно ли инициирование в одностороннем порядке международного трибунала?
Да, возможно. Заявление, представленное государством, является основанием для инициирования уголовного преследования. При этом, условия принятия дела достаточны, поскольку в этот момент отсутствуют закрепленные Статутом основания, исключающие обращение. Согласно статье 17, дело не будет принято в производство, если бы полномочные органы Азербайджана возбудили дело и начали уголовное преследование, или Алиев был бы осужден за это же преступление, и, наконец, если бы «преступление не было достаточно серьезным».
Практика возбуждения уголовного преследования на основании одностороннего заявления хорошо знакома международному сообществу. Ныне подобное заявление представлено также парламентом Украины по вопросу Крыма. Однако, если во многих иных случаях заявления подобного рода могут иметь политический подтекст, то этого нельзя сказать в плане осуществляемых в отношении Армении военных действий. То, что исключительно по приказу Алиева азербайджанская армия начала нападение и варварские действия в отношении мирного населения, в основном пожилых и беспомощных людей, выше всяких сомнений, поскольку этот субъект сам неоднократно признавал это. Конечно, в последнем периоде на фоне потерь, понесенных в результате оборонительных действий, последний пытается делать вид, будто был не в курсе нападений, однако не отрицает, что агрессором выступил Азербайджан. В данном случае игнорируется, что с точки зрения Гаагского международного судопроизводства подобные мотивировки, присущие уголовным разборкам, не имеют правовой цены. Согласно статье 28, «военный командир или лицо, выступающее фактически таковым, подлежит уголовной ответственности за подсудные Суду преступления совершенные силами, находящимися под его командованием и контролем, либо смотря по обстоятельствам, в его фактической власти, вследствие его недостаточного контроля над этими силами». Думаю, комментарии излишни. Как видите, советники этого господина должны серьезно поработать над своим «профессионализмом». Более того, этот господин и его прихвостни не обсуждают, давали ли приказ или в действительности, а, сочтя это очевидной действительностью, концентрируются на обогащении своего арсенала объяснений дешевыми «объяснениями»: «какое бы государство смирилось», «восстановление территориальной целостности оправдывает средства», итак далее. Рассмотрим эти «объяснения», так как даже самому наивному человеку ясно, что обстрел школ и детских садов в приграничных районах Армении не имеет ни малейшего отношения к принципу территориальной целостности. А если точнее, то да, территориальная целостность Армении должна быть восстановлена, которая была нарушена неправомерным решением Кавбюро, в результате чего у Армении были отобраны и переданы несуществующему государству Нахиджеван и Арцах.
На Ваш взгляд, какой должна быть доказательная база для представления в подобной инстанции? Я имею в виду участие представителей международных организаций в процессе сбора фактов, что не даст возможность противоположной стороне в будущем пытаться обвинять в фальсификации материалов.
То, что в плане отрицания очевидного и невероятных фальсификаций противник побил все рекорды, общеизвестно. Однако необходимо отметить, что безнаказанность притупила их бдительность, в результате чего вышеуказанный субъект выступает с милитаристскими призывами. Что касается конкретных доказательств, то, насколько известно, они с достаточным профессионализмом и большом объеме собраны отечественными следственными органами. Все мы знаем, что во многих случаях факты были собраны также международными организациями и представителями СМИ.
Добавим, что у Гаагского суда есть и собственная прокуратура и она уполномочена проводить полноценное досудебное производство. При этом, прокурор уполномочен принять адекватные меры для пресечения «уничтожения Азербайджаном доказательств или препятствования сокрытию лиц».
Является ли решение суда обязательным для стороны, не признавшей юрисдикцию суда?
Суд сам выносит приговор, его решения обязательны также на досудебном этапе, в частности, он может определить меру пресечения и так далее. По части наказания отмечу, что оно никоим образом не связано с национальным законодательством страны. К примеру, может ограничить свободу на срок до 30 лет или пожизненно, независимо от того, какое наказание предусматривает национальное законодательство за подобные преступления.
Что касается приговора, то согласно статье 103, наказание в виде лишения свободы отбывают в государстве, назначенном Судом для приема осужденного лица из числа государств, выразивших подобную готовность. В данном случае, исключительно с точки зрении безопасности Алиева, думаю, наиболее удобным государством является Армения, поскольку он в Азербайджане может подвергнуться пыткам, как минимум лишиться ушей. Отметим, что суд государства, приводящего в исполнение приговор, не может пересмотреть наказание, это исключительная юрисдикция Гаагского международного суда.
