Большинство людей готовы пожертвовать частью собственного благополучия ради более равного общества, показало исследование британских ученых, пишет The Conversation.

При этом отношение к неравенству оказалось гораздо сложнее привычного политического противопоставления левых и правых: принимая решения, люди прежде всего оценивают возможные выгоды, потери и вероятность неблагоприятного исхода.

Исследователи предложили участникам мысленно выбрать между двумя обществами: равным, где все живут на приемлемом, но довольно скромном уровне, и неравным, где большинство живет значительно лучше, однако небольшая группа оказывается существенно беднее остальных. При этом участники не знали, какое место в такой системе достанется им самим.

Этот мысленный эксперимент напоминает концепцию «вуали неведения» философа Джона Ролза. Она предполагает, что справедливость общественного устройства следует оценивать, не зная заранее, окажется ли человек среди благополучных или обделенных.

Ученые оценивали благополучие с помощью субъективной удовлетворенности жизнью по шкале от 0 до 10. В Великобритании 94% жителей оценивают свою удовлетворенность жизнью минимум в пять баллов, а средний показатель составляет около 7,5.

Участникам предлагали различные гипотетические ситуации. Например, их спрашивали, согласились бы они на рискованное лечение, которое в девяти случаях из десяти повышает удовлетворенность жизнью на один балл, но в одном случае снижает ее на один балл. В другом сценарии участникам предлагали выступить в роли государственных политиков и решить, стоит ли отменить карантин, повысив благополучие большинства населения, но допустив смерть одного человека на каждые 10 тыс.

Ответы распределились между склонностью к риску и осторожностью. При этом большинство участников оказалось более осторожным, когда речь шла о жизни других людей, чем о собственной.

Особенно показательным оказался другой результат: 87% опрошенных были готовы отказаться от части собственной удовлетворенности жизнью ради большего равенства.

Компьютерное моделирование позволило исследователям сравнить существующее распределение удовлетворенности жизнью в Великобритании с гипотетическим обществом, где все люди имели бы одинаковый уровень благополучия. Расчеты показали, что в среднем человек был бы готов принять снижение средней удовлетворенности примерно на один балл, если бы это позволило добиться полного равенства.

Авторы отмечают, что создание абсолютно равного общества в реальности вряд ли возможно и само по себе может иметь негативные последствия. Однако полученная величина позволяет количественно оценить, насколько люди ценят равенство благополучия.

Исследователи считают, что при разработке государственной политики недостаточно учитывать только средний уровень благополучия. Необходимо также принимать во внимание то, насколько равномерно оно распределено между людьми. Такой подход, по их мнению, можно применять при принятии решений в самых разных сферах — от транспортной политики до работы Национальной службы здравоохранения Великобритании — и при разработке систем искусственного интеллекта, помогающих государственным органам принимать решения.

При этом отношение людей к подобным рискам оказалось неожиданно слабо связано с их политическими взглядами. В британской выборке решения о том, на какой риск участники готовы пойти ради себя и других, практически не зависели от того, за какую партию они голосовали.

По мнению ученых, это ставит под сомнение представление о неравенстве исключительно как о противостоянии левых и правых. Возможно, люди гораздо сильнее сходятся во мнении о том, какого результата они хотят добиться, чем о том, как именно этого результата следует достичь.