В Полиции Армении разочарованы докладом омбудсмена касательно событий с захватом полка ППС Полиции в июле прошлого года.
Напомним, что накануне омбудсмен Армении Арман Татоян представил внеочередной доклад по указанным событиям. В числе прочего, омбудсмен раскритиковал действия полицейских в отношении участников митинга.
В ответном пространном заявлении Полиция Армении выразила несогласие с озвученной критикой.
«Доклад омбудсмена разочаровывает, он не лишен проявлений бурной фантазии», - говорится в заявлении.
«Вынуждены заявить, что отдельные мысли, формулировки и выводы не лишены яркой эмоциональности и бурной фантазии. Возможно, популистский соблазн перевесил обязанность дать взвешенную и справедливую оценку, или Полиция сама не может подняться над субъективностью. Нов обоих случаях четко одно – доклад не дает ответа на вопрос о том, что произошло в июле 2016 г в Армении. Если бы был дан ответ на этот вопрос, полиция, может быть, приняла бы доклад к сведению, не согласившись со многими его положениями», - отмечается в заявлении.
По мнению авторов заявления, защитник прав человека позабыл либо намеренно умолчал о целях группы «Сасна црер», проявившихся с первого дня захвата полка ППС в распространенных группой заявлениях. В частности, члены группы призывали общественность помочь захватывать полицейские базы и отделы, поднять революцию в стране, выйти на улицы, вооружаться, разоружать полицейских, а всех несогласных нейтрализовать. Имелись сведения о намерении напасть на аэропорт «Эребуни», взять в заложники высокопоставленных полицейских. Анализ поступающей информации, озвучиваемые на так называемых «стихийных митингах» призывы, дезинформация, раскручиваемая в СМИ и социальных сетях, сигналы о готовящихся преступлениях, всего этого было чем достаточно, чтобы предположить, что произошло преступление, направленное против конституционного строя и государственной безопасности.
«Для Полиции было бесспорно, что происходит заранее разработанное действие, направленное на силовой захват власти, то есть организован государственный переворот», - отмечается в заявлении. «Все мероприятия, организованные Полицией совместно с СНБ, были антитеррористическими действиями
По мнению авторов заявления, категоричность, с которой омбудсмен называет мирными последовавшие за захватом полка ППС митинги (за некоторым исключением) неприемлема: «Цель собраний, судя по действиям их организаторов, заключалась в том, чтобы помешать антитеррористическим действиям». В заявлении подчеркивается, что несмотря на декларированный мирный характер, организаторы собраний с Полицией не сотрудничали, держали в тайне маршруты шествий даже от единомышленников, стараясь застать врасплох полицейских. Несмотря на это, полицейские не разгоняли митинги, применяя лишь ограничения в отношении митингов и отдельных их участников. «Расценивая подобные действия Полиции незаконными по крайней мере непрофессионально», - отмечается в заявлении.
Далее его авторы напоминают, что ограничения свободы собраний были связаны с предотвращением преступления и охраной общественного порядка, дабы избежать стычек и человеческих жертв, необходимостью обезвредить захватившую полк ПС группу «Сасна црер». «Для оценки соразмерности каждого действия как минимум необходимо соблюдать профессиональную этику и подождать завершения проводимого ССС следствия по делу, или не представлять версию о несоразмерности применения полицией силы как реальность», - подчеркивается в заявлении.
Выводы омбудсмена о том, что Полиция неправомочна запретить или ограничить незаконные митинги, в Полиции считают странными: «Полиция изначально имела дело с несанкционированными митингами. Органы местного самоуправления могут запретить или ограничить митинг только при наличии письменного обращения. В ином случае, местные власти остаются вне правовых отношений, а а ответственной за охрану общественного порядка остается Полиция».
С утверждениями омбудсмена о нарушении конституционных прав сотен граждан в Полиции также не согласны: «Выводы такие же безосновательные, как и утверждения о том, как и заявления, что нарушений вовсе не было. Подвергнутые приводу содержались в местах, где проводились уголовно-процессуальные действия и которые предназначены для содержания большого числа людей».
По части инцидентов с журналистами, в Полиции отмечают, что не рассеянные сомнения омбудсмена в докладе представляются во вред Полиции. В частности, омбудсмен делает вывод о том, что применившие насилие в отношении журналистов лица в гражданском, по всей видимости, действовали по непосредственному наущению полицейских, и следствие должно выяснить их личность, а также то, действовали ли они по приказу сотрудников Полиции.
В заявлении также напомнили о ряде уголовных дел по фактам препятствования деятельности журналистов и судебных вердиктов.
«Во всяком случае, в вошедших в силу судебных вердиктах причастность лиц ы гражданском к Полиции не подтверждена», - отмечается в заявлении.
«Мы далеки от мысли о том, что омбудсмен в своем докладе должен был заняться восхвалением Полиции, однако обобщающее «обвинение» по части массовых нарушений конституционных прав граждан и тенденция к демонизации Полиции, тем не менее, говорит об односторонности доклада и неспособности провести взвешенный анализ по вопросам необходимости обеспечения общественной безопасности и защиты основополагающих прав человека. С этой точки зрения доклад вызывает разочарование», - отмечается в заявлении.
