Венецианская комиссия ПАСЕ, не возражая против идеи стабильного политического большинства, просто считает, что не нужно сковывать политические силы и позволить, чтобы они объединялись по правилам коалиции. Об этом заявил корреспонденту Новости Армении - NEWS.am член экспертной комиссии по конституционным реформам, завкафедрой конституционного права Ереванского государственного университета, доктор правоведения, профессор Геворг Даниелян.

Как Вы оцениваете положение о выборах в парламент в два тура, которое Венецианская комиссия предложила убрать?  Согласно этому положению, если какая-то сила не набирает более 50%, то между силами, занявшими 1 и 2 места, проходят новые выборы, чтобы кто-то один искусственно получил в парламенте более 50% мандатов. Не ограничивается ли этим возможность политических сил вступать в коалиции и брать на себя политическую ответственность?

Позиция Венецианской комиссии – не против формирования стабильного политического большинства, а против способа его реализации. В частности, по предварительному заключению CDL-PL(2015)15, отдельные нормы, посвящённые избирательному праву, правильнее перевести в Избирательный кодекс. Кроме того, предпочтение отдано праву политических сил создавать коалиции. Этот вопрос ещё станет темой обсуждений, но уже сейчас экспертная комиссия сочла исходной такую позицию: по заключению Венецианской комиссии, возможность формировать устойчивое политическое большинство нужно делегировать избранным силам. То есть Венецианская комиссия, будучи не против идеи стабильного политического большинства, просто считает, что не нужно сковывать политические силы, а  нужно позволить, чтобы они объединялись по правилам формирования коалиции. Последние могут создавать союзы только путём переговоров, но их окончательную оценку тоже должен давать народ, своими голосами.  При составлении коалиций, предпочтение будет отдаваться таким политическим силам, у которых достаточно рейтинга. В этом случае субъективные факторы сводятся к минимуму. Добавлю, что международный  опыт формирования коалиций тоже говорит в пользу названных нами подходов. В частности, не всегда путём составления коалиции оказывается возможным преодолеть кризисы управления, а это должно серьёзно беспокоить политические силы страны, находящейся почти в состоянии войны.

Поэтому проект реформ в Конституции фиксирует такие подходы, которые не дают возможность политическим силам переговариваться и приходить к согласию закулисно.

Представим, что две первые силы вместе набрали 25-30%. Потом одна из них во втором туре должна получить более 50%. Получается, голоса остальных 70% избирателей не берутся в учёт? А если во втором туре мандатов становится больше 101, то у остальных сил их количество после второго тура останется прежним, но процент – уменьшится. 

Если бы согласились подробнее представить положения избирательного законодательства в  проекте, оснований для такого неверного понимания не было бы. Но по результатам обсуждений с Венецианской комиссией, предпочли зафиксировать их в Избирательном кодексе. Оснований для беспокойства нет, потому что этот кодекс, по проекту новой редакции Конституции, считается органическим законом. А это значит, что для его принятия потребуется качественное большинство голосов: не менее 3/5. Это исключит диктовку одной политической силы.

Таки или иначе, в проекте речь идёт не просто о двух первых политических силах, а о преодолевших необходимый минимум (например, в Избирательном кодексе это может быть минимум 35 депутатских места). Поэтому приведённый Вами пример не имеет перспективы.

Что касается процентного соотношения сил, то оно вызывало бы вопросы, если бы был принят этот указанный Вами вариант, т. е. первые силы, как бы мало голосов они ни набрали. А в случае минимального порога разница в процентном соотношения становится несущественной. Кроме того, те же самые политические силы могут, вступая в союзы, набрать больше голосов.

Новая редакция конституция предусматривает, что в парламенте не может формироваться новых фракций после выборов. Венецианская комиссия предлагает снять это положение.

Чем обусловлено данное положение, и чем опасна возможность формирования новых фракций для эффективного управления?

В этом случае соотношение политических сил в парламенте будет меняться без отражения реальных результатов голосования. Это противоречит принципам демократической власти. Политическими соглашениями нельзя обходить фактических результатов выборов. В проекте конституционных реформ говорится, что президента страны избирает коллегия выборщиков, составленная из депутатов  из представителей органов местного самоуправления. Но не отмечается, как будут избираться в коллегию представители последних. А это может привести к волюнтаризму и серьёзно повлиять на итоги выборов.

Но ведь мы уже отметили, что Избирательный кодекс будет признан органическим законом, а значит, чтобы принять или менять его, в парламенте нужно будет обеспечить политическое согласие. Поэтому это не тот вопрос, который должен быть обязательно прописан именно в Основном законе страны. С другой стороны, как мы отметили, Венецианская  комиссия тоже не склонна перегружать Конституцию  такими процедурными вопросами.

Новая редакция Конституции предусматривает открытое голосование депутатов в случае недоверия премьер-министру. Не сковывает ли это депутатов, которые не пожелают открыто высказываться и портить отношения с властью?

Для нас это не принципиальный вопрос, при последующих обсуждениях его могут и пересмотреть. Но лично я не понимаю, как можно говорить о скованности депутата, представителя законодательного органа. И без того зафиксированы полноценные основы для неприкосновенности ответственности, так почему мы должны думать ещё и о том, чтобы депутаты  пытались скрывать свою реальную позицию?

В новой конституции указывается, что во время выборов партии должны представлять своих кандидатов в премьер-министры и положения своей программы. Как обосновывается такое положение, учитывая, что до сих пор предвыборные программы, как правило, имели пропагандистское значение? Или в этом случае предвыборные программы будут налагать правовую ответственность?

Эти требования – минимальные, но вполне обоснованные. За основу принята идея о том, что избиратель должен точно знать, каких деятелей выдвигает политическая сила для реализации свои обещаний. Так избиратели смогут лучше оценить полноценность этих обещаний.

Беседовала Инга Мартинян