Заседание по «делу Сильвы» возобновилось после запрошенного адвокатами 20-минутного перерыва. Напомним, что в качестве обвиняемых привлечены второй президент Армении Роберт Кочарян и бывший вице-премьер, ныне депутат от блока «Армения» Армен Геворкян.

После оглашения заключительной части обвинительного заключения адвокат Кочаряна Айк Алумян попросил перерыв, так как стороне защиты были неясны формулировки обвинения. Согласно обвинительному заключению, Кочарян обвиняется в получении взятки в размере 3 млн долларов, а Геворкян – в размере 1 млн долларов от предпринимателя Сильвы Амбарцумян. Обвинение строится на показаниях Амбарцумян.

Вернувшись в зал после перерыва, прокурор Геворк Багдасарян выразил протест действиями судьи. По его словам, судья не должна была разрешать адвокату вмешиваться в разговор судьи с подсудимым и объявила перерыв не спросив мнение прокуроров. Адвокат не согласился с мнением прокурора и повторил, что обвинение неясно и защите, и суду, и обвинению. «Мы попросили перерыв, чтобы скоординировать, кто и что будет представлять», - пояснил адвокат, сообщив, что сегодня защита собиралась представить ходатайства. По его словам, прокурор должен был представить заключительную час обвинительного заключения, а он представил какой-то документ, которым защита не располагает, и попросил суд предоставить защите этот документ, если суд им располагает. Судья заявила, что он есть у защиты. Адвокату пришлось зачитать имеющийся в его распоряжении документ и сравнить с услышанным. То есть, предположил адвокат, прокурор зачитал какие-то отрывки заключительной части. Такого не должно быть, мы не должны предполагать, что зачитал прокурор, у нас должен быть именно тот документ, который зачитал прокурор, прояснил ситуацию адвокат. Прокурор опубликовал часть части обвинительного заключения, законодательство такого не предусматривает, продолжил Алумян.

«Закон нарушается на ваших глазах, вы это считаете нормальным, и предлагаете нам сделать то же», - отметил адвокат.

Судья попыталась перейти к следующему этапу и узнать мнение Кочаряна относительно обвинения. Алумян не позволил, заявив, что вопрос не исчерпан и опубликованный документ остается неясным. Например, формулировка о том, что были использованы должностные полномочия, какие именно полномочия? Во-вторых, получается, что было оказано содействие действиям в пользу Амбарцумян, и непонятно, кто и какие действия  совершал, которым Кочарян якобы содействовал. В третьих, инкриминируются как действия, так и бездействие – не препятствовать. При таких формулировках невозможно организовать защиту, подчеркнул адвокат, добавив, что абсурдность обвинения поддерживается его размытостью, в противном случае давно было бы признано несостоятельным.

Дабы мы могли организовать защиту, либо вы, либо сторона обвинения – разъясните нам, сказал адвокат. Судья отметила, что суд не может переформулировать обвинение, а прокуроры не обязаны, но разрешает обвинению откликнуться. Прокурор Геворк Багдасарян заявил, что слова Алумяна по сути попытка поставить под вопрос само обвинение. Свое внимание прокурор остановил на указанном адвокатом документе и объяснил, что неполное совпадение связано с тем, что ранее было прекращено обвинение по другой статье. Прокурор Петросян предположил, что если бы была оглашена полностью заключительная часть, адвокаты точно так же удивлялись бы, почему перечисляются деяния и статьи, по которым обвинение прекращено.

Адвокат ответил, что не выражал удивления, но заявил, что ему неясно происходящее. Ведь решение судьи о прекращении обвинения обжаловано прокуратурой, если вопрос закрыт, то обвинительное заключение должно быть переформулировано. «Прошу найти процессуальный инструмент для прояснения перечисленных вопросов, иначе невозможно организовать защиту», - повторил просьбу адвокат.

Адвокат Кочаряна Ованес Худоян напомнил суду, что если не представлено ясное обвинение, то и суд невозможен, это азы уголовного права. «Какие именно действия совершил Кочарян? Действие должно быть описано. Вы найдете в деле такие описания? Не найдете», - напомнил адвокат, констатировав, что обвинение при желании не может выделить объективное описание деяния. 

Алумян подчеркнул, что защита не может продолжить участие, пока не внесена ясность в обвинение.

Адвокат Армена Геворкяна Лусине Саакян отметила, что создается ситуация, при которой прокуроры произвольно трактуют УПК в свою пользу. «Обвинительное заключение это документ, которым руководствуется и сторона защиты для подготовки и осуществления защиты», - напомнила адвокат, констатировав, что уже на этом этапе возникли проблемы из-за действий прокуратуры. По ее словам, суд куда-то торопится в ущерб интересам подзащитных. «Формулировки противоречат одна другой. Мои коллеги затронули не весь спектр проблем», - отметила адвокат, напомнив, что поскольку обвинение не прояснено, это обнуляет как процесс, так и будущий судебный акт. «Это не суд, а имитация суда», - подчеркнула Саакян.