Отказ Украины от подписания соглашения об ассоциации с ЕС вызвал мрачные настроения и возмущение по обе стороны Атлантики. Об этом пишет старший научный сотрудник Американского совета по внешней политике (American Foreign Policy Council) со штаб-квартирой в Вашингтоне Уэйн Мерри в статье «Украина отвергает Европу, но нет худа без добра», опубликованной на сайте www.inosmi.ru.

Автор аналитической статьи подробно рассматривает причины и последствия ситуации, когда Украина и Армения не оправдали ожидания ЕС и на саммите в Вильнюсе не было подписано (с Украиной) и парафировано (с Арменией) Соглашение об ассоциации.

По его мнению, есть две причины, по которым длившиеся шесть лет переговоры между Брюсселем и Киевом не привели к заключению соглашения на саммите в Вильнюсе. Первая и самая очевидная состоит в том, что Москва задействовала свое мощное влияние на Украину, дабы воспрепятствовать подписанию соглашения. Но более конкретная причина заключается в явном нежелании правящей политической элиты этой страны подстраиваться под стандарты Евросоюза. Западная часть Украины очень хочет присоединиться к «Европе». Однако этого недостаточно. Режим Виктора Януковича достаточно силен и достаточно легитимен (пока), чтобы следовать «третьим путем», расширяя экономические связи как с Европой, так и с Россией. Здесь-то и лежит суть проблемы. На протяжении двадцати лет независимая Украина рассчитывала, требовала и слишком часто обретала особый статус, который позволял ей получать выгоды от своей географии. Но при этом она играла по своим собственным правилам. Страны Запада — с Вашингтоном во главе — подпитывали у украинских политиков веру в то, что их страна может бесконечно сидеть на двух стульях, получая выгоду от двойной ориентации и не реформируясь даже по российским меркам, не говоря уже о западных. На переговорах Брюссель из кожи вон лез, подталкивая Киев к подписанию соглашения об ассоциации. Но ошибка Европы, совершенная под давлением Варшавы и Стокгольма, состояла в том, что она обращалась с Украиной так, будто это по сути уже «европейская» страна, и ей надо лишь урегулировать некоторые формальности. Тем самым, она оказала плохую услугу народу Украины. Это стало отражением прискорбной, но давно уже установившейся привычки ЕС — не настаивать активно на принятии стандартов странами, претендующим как на членство, так и на статус ассоциации.

Программа восточного партнерства ЕС, куда вошли Белоруссия, Украина, Грузия, Армения и Азербайджан, не могла не столкнуться с серьезными проблемами, связанными с политической культурой самих этих стран и Москвы, которая не приветствует уход своего «ближнего зарубежья» на запад, как она не приветствует сближение Центральной Азии с Китаем.

Затем автор переключается на Армению и делает по меньшей мере странное заявление. «Армения в Вильнюс не приехала», - на каком основании аналитик делает подобное утверждение, неясно, так как на саммите в Вильнюсе присутствовал президент страны. «Но что сделал Путин со своим армянским коллегой? Он просто уничтожил ту видимость независимости Армении, от которой президент Серж Саргсян и его предшественники давно уже отказались на практике. У армянской правящей элиты были альтернативы, особенно в отношениях с Турцией, но она решила не использовать их и специально загнала свою страну в российский угол, считая, что сможет манипулировать своим покровителем как хочет. Но всякий раз, когда Москва выводит Армению на чистую воду, ее зависимость от России становится предельно ясна всему миру», - заявляет аналитик, демонстрируя тем самым полное незнание ситуации в армяно-турецких отношениях. Исходя из  перечисленного, напрашивается вопрос, на каких данных  строятся подобные аналитические материалы и делаются безосновательные обвинения.