Публикации Национальной статистической службой нередко характеризуются большим временным лагом. К примеру, пока еще не обнародован национальный баланс продовольствия за прошлый год, поэтому приходится оперировать этими данными за 2009 год (см. «Бедность и продовольственная обеспеченность 2011г., январь-март»). Но, учтем, что за год навряд ли в этом балансе произошли какие то революционные сдвиги, поэтому данные за 2009 год характерны и для прошлого года.  

Национальный баланс продовольствия составляется по 13 видам продуктов агропромышленного комплекса, от зерна до сахара. Судя по нему, по линии самообеспечения из указанной «чертовой дюжины» продуктов мы можем похвастаться лишь картофелем и виноградом. Причем, приведенный в докладе показатель самообеспечения картофелем – 100,8%, показывает, что ситуация в этой сфере зашкаливает… 

Если не учитывать этого комического «процента», ситуация по самообеспечению достаточно серьезная. Вначале отметим позитив. Почти близки к стопроцентному самообеспечению рынки овощей (98,8%) и фруктов (96,4%). Здесь, однако, нужно уточнить один немаловажный момент.

Дело в том, что уровень потребления овощей и фруктов в Армении отличается резко выраженной неравномерностью в течение календарного года. Эта неравномерность обусловлена сезонностью сбора урожая, относительно небольшими запасами на зимний период года, а также сравнительно низкими ценами на эти продукты, сдерживающими импорт.

Недавний пример турецких помидоров показал всю шаткость позиций продуктов местного производства на национальном рынке. Вне сомнения, при нынешних тарифных и нетарифных «ограничениях», в случае дальнейшего роста розничных цен импорт будет наращиваться по ряду продуктов сельского хозяйства, традиционно доминирующих в товарных ресурсах. И тогда показатель «самообеспечения» снизится…             

Кроме этого, используя термин «самообеспечение», нужно учесть, что уровень потребления многих продуктов, включенных в баланс, уступает как достигнутому в 80-ых годах уровню фактического потребления, так и рациональным нормам того периода. Известно, что сравнительно низкий уровень потребления ряда важнейших продуктов питания, в отношении калорийности компенсируется в рационе питания необеспеченных слоев населения хлебом. Поэтому показатель «самообеспечение» в данном случае носит несколько относительный характер. 

Интерес представляют также данные баланса о потерях продуктов. Так, по овощам потери составили 49,8 тыс. тонн, при производстве в 1035,9 тыс. тонн, а по картофелю соответственно 91,0 тыс. тонн и 593,6 тыс. тонн. По отношению к производству, с суммированием к нему запасов на начало года, потери составляют по овощам 4,7%, а картофелю – 8,1%.

Для сравнения приведем средние данные по бывшему СССР, согласно которым потери овощей в тогдашнем народном хозяйстве составляли около одной трети, а картофеля – аж все 40%. Так что, если информация статистиков достоверная, то такой уровень потерь для Армении можно считать приемлемым.

Причины потерь таких продуктов, как овощи-фрукты и картофель, могут быть самыми различными, смотря, на каком этапе они рассчитываются. В советское время тот же картофель гнил на полях из-за плохой организации уборки, терялся при транспортировке, опять же гнил на оптовых базах…

Тогда существовали нормы естественной убыли, дифференцированные для различных товаров. Скажем, в розничной торговле какой-то процент сахар-песка списывался на издержки взвешивания, когда часть продукта вместо полиэтиленового пакета сыпалась на прилавок. Но тот же сахар обладал почти что сказочным свойством «тяжелеть». Особенно, если на ночь рядом с мешком сахара размещали тривиальное ведро с обычной водопроводной водой. Следовательно, в весовом отношении выигрыша было больше, чем убыли.

Поэтому интригующим можно считать довольно высокие потери по сахару. Так, по данным национального баланса продовольствия за 2009 год, потери сахара достигали 1,6 тыс. тонн, что, по отношению к ресурсам, составило 1,5%. Последняя величина вполне согласуется с советскими нормами утруски-усушки, которые отнюдь не мешали продавцам получать изрядный навар от реализации развесного сахара. И тогдашние завмаги отнюдь не были против нормативных потерь. Ведь при умелой экономии можно было получить дополнительный «доход»...

Почему же наши предприниматели (хотя, если уж по правде, лишь один-единственный предприниматель-импортер!) допускают такое расточительство?! Как же сахар теряется, если по «торговой логике», он должен увеличивать свою массу?! Шутки шутками, но в этой сфере, по всей видимости, могут быть свои, довольно любопытные, нюансы…

 

Альберт Хачатрян