Омбудсмен Армении Карен Андреасян прояснил свою точку зрения касательно нашумевшего положения законодательства об ответственности СМИ за клевету и недавнего решения Конституционного суда.

Напомним, что речь идет о статье 1087.1 Гражданского кодекса, предполагающей финансовую ответственность СМИ за клевету и нанесенный ущерб чести и достоинству. После принятия данного положения имел место ряд судебных процессов в отношении СМИ, что дало повод для заявлений об использовании закона с целью доведения СМИ до банкротства. В этой связи Карен Андреасян, являющийся автором данного законодательного положения, однако недовольный произведенным им эффектом, обратился в Конституционный суд для выяснения соответствия положения основному закону страны. 15 ноября КС признал положение соответствующим Конституции.

Выступая на пресс-конференции 30 ноября, защитник прав человека в Армении высказал свою непростую точку зрения по этому вопросу. Напомнив, что решения КС не подлежат ни обжалованию, ни официальным комментариям, Андреасян во-первых уточнил, что в корне не согласен с заявлениями о том, что КС «отклонил» его обращения. «Я обратился с целью уточнить соответствие Конституции, а не просил признать несоответствующим», - напомнил Андреасян.

По мнению омбудсмена, положения статьи нуждаются в уточнениях, дополнениях, корректировках, но в целом как основа принятие ее является положительным шагом, регулирующим сферу. В первую очередь необходимо уточнить «потолок» финансовой ответственности СМИ и шкалу. «Как человек, я бы хотел, чтобы суд признал статью несоответствующей Конституции, и тем поставил точку в судебных разбирательствах. Это было бы человечно. Но непрофессионально. Нельзя из-за нескольких дел создать вакуум», - отметил Карен Андреасян, добавив, что несмотря на все имеющиеся пробелы статья все же одна из лучших в Европе в данной сфере.

Для решения проблемы Карен Андреасян предлагает два пути. Первый – усилиями неправительственных организаций и СМИ инициировать проект изменений статьи. Сам омбудсмен готов оказать активное содействие в его разработке. Второй путь – внедрить механизм саморегулирования. В качестве примера подобного органа омбудсмен указал «Комитет по защите свободы слова». По мнению Карена Андреасяна, цивилизованный путь защиты опороченной в СМИ чести – требовать опровержения. «Но здесь есть проблема – часто некоторые СМИ либо отказываются печатать опровержение, либо печатают такое «опровержение», что только усугубляют ситуацию», - отметил омбудсмен, добавив, что некоторым СМИ – тем, которые это делают - надо отказаться от публикации заказных материалов, желания быстро заработать.

Отвечая на вопрос о том, насколько реалистичным ему представляется, что олигарх пойдет требовать опровержения, а не в суд, Карен Андреасян, заметив, что обращаться в суд – право любого гражданина, выразил мнение, что «олигарху должно быть стыдно идти сразу в суд, не потребовав опровержения». Подобную стыдливость в олигархах должно воспитывать общество, считает Андреасян. Вместе с тем, он указал на недопустимость использования положений статьи в качестве рычага давления на СМИ, создания так называемого «эффекта замораживания», атмосферы страха и цензуры.

Как отметил Карен Андреасян, проблема свободы слова и ответственности СМИ актуальна не только для Армении, более развитые страны прошли этот путь, и некоторым понадобилось не одно столетие.