Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес во вторник решение по делу «Белова против России». Рассмотрев жалобу относительно взыскания на имущество в период перед сочинской олимпиадой, суд постановил, что Россия обязана выплатить заявительнице 5200  евро в качестве компенсации морального ущерба, сообщает ТАСС. 

Заявление проживающей в Сочи Нины Беловой касалось взыскания имущества по законам о добросовестной покупке. Данное имущество ранее принадлежало российскому государству и управлялось государственной компанией. В 2003 году компания передала имущество частному лицу в счет погашения долга. Затем имущество было продано дважды и в 2004 году перешло в руки заявителя.

Каждая сделка регистрировалась, и на нее составлялись акты. В 2012 году Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось за взысканием имущества для строительства на данном участке объекта к Зимним Олимпийским играм 2014 года. После разбирательств на нескольких уровнях Верховный Суд РФ пришел к выводу, что заявительница не приобрела имущество добросовестно, и аннулировал ее право собственности на него. В дальнейшем по инициативе агентства была рассмотрена кассационная жалоба по данному вопросу.

В своей жалобе заявительница утверждала, что не была проинформирована об этом разбирательстве и что просила суд отложить слушание дела. Тем не менее суд рассмотрел дело в ее отсутствие и постановил, что земельный участок принадлежит государству и будет использован для строительства пятизвездочного отеля для размещения членов Олимпийского комитета.

Ссылаясь на статью 1 Протокола № 1 (право собственности) к Европейской конвенции по правам человека, Белова жаловалась, что ее имущество было незаконно отобрано у нее. Ссылаясь на пункт 1 статьи 6 (справедливое судебное разбирательство) конвенции, она также жаловалась на то, что национальные суды не проинформировали ее о кассационном разбирательстве и провели его в ее отсутствие.

Рассмотрев данное дело, ЕСПЧ постановил, что не имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1, но констатировал при этом нарушение статьи 6 в ее первом пункте.