Суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий. Об этом заявил прокурор Петрос Петросян, представляя апелляционную жалобу.

Напомним, что жалоба касается решения суда первой инстанции о предоставлении адвокатам второго президента Армении Роберта Кочаряна материалов уголовного дела о событиях 1 марта 2008 г. В распоряжение адвокатов передана часть материалов общего дела – та часть, которая, по мнению прокуратуры, имеет отношение к выделенной в отдельное производство части в отношении Роберта Кочаряна и других. Адвокаты с этим подходом не согласны, считая, что материалы переданы выборочно и в общем деле могут содержаться материалы, представляющие важность в плане защиты Кочаряна. Ранее суд первой инстанции принял решение о предоставлении материалов дела стороне защиты.

Прокурор Петрос Петросян перечислил ряд положений законодательства, обосновывающих позицию прокуратуры. В частности, он вновь напомнил, что публикация материалов находящегося в производстве дела недопустима, поскольку может повредить интересам других лиц. По его словам, суд первой инстанции недооценил это обстоятельство и переоценил связь между общим делом и частью, выделенной в отдельное производство. «Непонятно, какими критериями руководствовался суд, принимая решение о возможности предоставления материалов дела, находящегося на активном этапе следствия», - отметил прокурор, добавив, что суд поставил интересы одного человека выше общественных интересов. 

Адвокат Ованес Худоян поинтересовался, уверена ли прокуратура, что в деле (до того, как была выделена часть) нет никаких материалов, затрагивающих интересы Роберта Кочаряна и других. Адвокат попросил уточнить функции суда в плане обеспечения прав на получение новых документов. «Нисколько не сомневаюсь, каким будет Ваше решение», - отметил адвокат, обращаясь к судье. Он пояснил, что находится в зале, чтобы озвучить мнение стороны защиты. По словам адвоката, для отвода прокурора Петросяна имеются основания, однако защита воздерживается от соответствующего ходатайства. Он напомнил, что следствие по делу о событиях 1 марта проводилось длительное время и идет по сей день. «Из дела выделены 76 томов, позже еще 3 тома. Что в этих материалах? Первые 13 томов – с 2008 по 2018 г половинчатые материалы касательно гибели людей. Есть много материалов о событиях утра 1 марта на площади Свободы, после июня-июля 2008 – как утверждается, о фальсификациях. В то время Роберт Кочарян уже не был в должности, остальные подсудимые тоже не имеют отношения. Непонятно почему эти материалы в деле, выделенном в отдельное производство», - отметил адвокат.

По его словам, ознакомление с показаниями создает ощущение дежа-вю, так как представлены 20 показаний по одному и тому же эпизоду. Зато отсутствуют важные  показания. Сравнение указателей говорит о том, что материалы собирались из разных томов, и нет полных материалов, скажем, по 2008 г. «Можем ли мы в этих условиях верить прокуратуре? Или должны помнить, что прокуратура имеет те же права, что сторона защиты и является стороной?», - задался вопросом адвокат.

Адвокат напомнил, что функции следователя не сводятся к обвинению конкретного лица, а к выявлению всех обстоятельств дела, а оценивать должен суд. Однако на деле может оказаться, что следователь передаст одно из показаний – обвинительное, а остальные, оправдательные, останутся вне контроля суда.  «Мы убеждены, что именно так и было, все усилия были направлены на сбор материалов обвинительного характера», - заявил адвокат. Это подтверждается ответом следователя, согласно которому собраны материалы обвинения. «Понимая, что ту кроется проблема, прокурор ответил, что материалы касаются обвиняемых», - заметил адвокат. Он напомнил, что в решении суда указано – суд руководствуется мнением о добросовестности органа следствия, однако не следствие должно оценивать, какие материалы в интересах подсудимого. В этих условиях интересы частного лица превалируют над общественными, поскольку ознакомление с материалами не будет в ущерб обществу. Стороне защиты материалы могут быть переданы под подписку о неразглашении, напомнил Худоян.

В качестве примера разной оценки следствием и адвокатами важности материалов Ованес Худоян привел то обстоятельство, что известны случаи, когда обвиненные в аналогичных действиях лица были освобождены в связи с  декриминализацией деяния. «Если исходить из того, что следствие и прокуратура предельно добросовестны, суд теряет смысл», - добавил адвокат. Говоря о тайне следствия, на чем настаивает прокуратура, адвокат напомнил, что за время следствия, с 2008 г, многочисленные материалы публиковались в прессе. «А если предположить, что часть в отношении Роберта Кочаряна не была бы выделены, защита так или иначе получила бы все материалы», - заметил адвокат.  Он напомнил, что адвокаты могут ознакомиться с материалами под подписку о неразглашении и следственным органам легко проследить нарушение адвокатами этого требования. «Причем к действующему инструментарию прибавился еще один незаконный – прослушка телефонных разговоров. А вот адвокатам невозможно проследить действия следствия, и в случае утаивания материалов факт может вскрыться через многие годы», - отметил адвокат. Он напомнил, что суть решения сводится к тому, чтобы адвокаты ознакомились с материалами дела, чтобы в будущем иметь возможность при необходимость ходатайствовать о передаче конкретного материала из конкретного тома. В противном случае адвокатам придется ходатайствовать о передаче и исследовании в суде всех материалов, что займет многие годы.

Худоян подчеркнул, что данная жалоба не касается того, виновен или нет Кочарян. Никоим образом она не будет в пользу или ущерб какого-то лица. Речь о том, будет ли всесторонне рассмотрено дело о событиях 1 марта, или из дела будут отделаться части, а потом заявлено о «всестороннем» рассмотрении. «Мы заинтересованы в полноценном рассмотрении дела», - подчеркнул адвокат, напомнив, что сторона защиты требует предоставить материалы  до момента, когда была выделена часть, касающаяся подзащитного. «Общественным интересам ничего не грозит. В данном случае частные интересы попраны. Общественные также, поскольку в таких условиях всестороннее рассмотрение событий 1 марта не осуществляется», - отметил адвокат.

Отвечая на доводы адвоката, прокурор счел их несостоятельными, и повторил, что суд превысил полномочия. По его словам, общественные интересы сводятся к полноценному объективному следствию, и ни в каком законе не прописана возможность передачи материалов расследуемого дела. «Нет факта ограничения прав. Суд говорит о предполагаемом нарушении в будущем, и фактически вступил в сферу полномочий следственного органа», - считает прокурор.

В свою очередь, Ованес Худоян напомнил, что цель адвокатов – осуществлять полноценную защиту. «Господин прокурор так представил мои слова, что слушай я со стороны, потребовал бы лишить лицензии», - заметил адвокат. «Если отношение обвинения искреннее, почему в деле материалы о гибели людей?», - поинтересовался адвокат. Худояну вновь пришлось уточнять, что речь о выяснении наличия в деле важных с точки зрения защиты материалов. Если таковые имеются, защита может ходатайствовать об их исследовании при закрытых дверях, если прокуратура сочтет, что их обнародование повредит интересам других лиц, констатировал адвокат.

Выслушав стороны, суд удалился в совещательную комнату. Решение суда будет опубликовано в 10:30 часов 6 февраля.