նախընտրելի դարձնել
ԱՄՆ-ում երկու շաբաթից միջանկյալ ընտրությունները տեղի կունենան։ Անկասկած, ընտրողներին հուզող հարցերի ցանկում, առաջին տեղում են լինելու տնտեսությունն ու գնաճը։ Այնուամենայնիվ, աշխարհի վիճակը եւ Ուկրաինայում Ամերիկայի մասնակցությունը գրեթե անկասկած կլինի նրանց մտքում, գրում է The Hill-ը։
«Լիովին խելամիտ է, որ վարչակազմը զգալի չափով խուսափել է ուկրաինական հարցը նախընտրական քարոզարշավում ներառելուց։ Արտաքին քաղաքականությունը հազվադեպ է հաղթում քվեարկության ժամանակ, եւ հաստատապես ոչ այս հակասական ներքաղաքական միջավայրում:
Այնուամենայնիվ, ընտրություններն ունեն հետեւանքներ, եւ եթե ԱՄՆ-ն շարունակի իր վտանգավոր աջակցությունը Ուկրաինային, ինչպես եւ պետք է լինի, վարչակազմը պետք է ավելի լավ տեղեկացնի երկրին ռուսական ագրեսիայի դեմ պայքարելու կարեւորության մասին: Նա այս պայքարը պետք է ձեւակերպի բացահայտ եւ անօրինական ագրեսիայից ամերիկյան ռազմավարական ազգային շահերի եւ օրենքի գերակայության պաշտպանության տեսանկյունից: Սա նաեւ պահանջում է հրաժարվել պարզեցված կլիշեներից, բամպերների վրա փակցված կարգախոսներից եւ շատ բարդ հարցադրումներից:
Թերեւս ամենակարեւոր հարցը, որը պետք է ուղղվի, այն է, թե ինչպես այս պատերազմը կավարտվի: Զարմանալի չէ, որ Միացյալ Նահանգները եւ նրա դաշնակիցները հիմնականում անպատասխան են թողել նման հարցերը: Հաճախ օգտագործվող կրկներգն այն է, որ Կիեւն է որոշում՝ ինչպես եւ երբ: Թեեւ դա այդքան էլ ճիշտ չէ, բայց այս հարցը բաց թողնելը քաղաքականապես հարմար եւ նպատակահարմար ֆիկցիա է:
Իրոք, Ուկրաինան է որոշում, թե ինչպես վերջ տալ պատերազմին, բայց ենթադրել, որ Միացյալ Նահանգները կամ ավելի լայն իմաստով Արեւմուտքը ազդեցություն չունեն այս հակամարտությունում, նշանակում է անտեսել այն իրողությունը, որ նրանք մեծ մասամբ այս հակամարտության կողմ են: Արեւմուտքը շահեր ունի այս հակամարտությունում, եւ ենթադրել, որ նա պարզապես զենքը փամփուշտ է լցնում եւ փոխանցում է Ուկրաինային, լավագույն դեպքում անազնիվ է, իսկ վատագույն դեպքում՝ վտանգավոր:
Դաշնակից երկրների մայրաքաղաքները չեն ցանկանում պատասխանել այդ հարցին, քանի որ միայնակ այն տալը հղի է բացահայտելու Ուկրաինայի աջակցության շատ իրական պառակտումներ, աջակցություն, որը չափազանց կարեւոր է վերջին հարձակման եւ նաեւ ապագա հարձակումների հաջողության համար: Եթե չլիներ Արեւմուտքի զգալի աջակցությունը, Ուկրաինան, հավանաբար, չէր հասնի այն հաջողությանը, որին հասել է մինչ այժմ։
Դա թողնելով «Կիեւի հայեցողությանը»՝ աջակցություն ցուցաբերող յուրաքանչյուր երկիր կարող է պատրանք ստեղծել, որ ինքը նույնպես հակամարտության կողմ չէ: Եթե Գերմանիան եւ Ֆրանսիան իսկապես Ուկրաինայի հարցում այլ կարծիքներ ունեն Էստոնիայի եւ Լեհաստանի հետ, իսկ հետո կրկին Միացյալ Նահանգների եւ Մեծ Բրիտանիայի հետ, ապա այս անհրաժեշտ միասնությունը կարող է փլուզվել՝ Ռուսաստանի համար դա օգտագործելու հնարավորություններ ստեղծելով։
Պատերազմն ու դիվանագիտությունը տեղի են ունենում միաժամանակ։ Ռազմի դաշտում տեղի ունեցող իրադարձությունները պայմաններ են ստեղծում հակամարտության քաղաքական կարգավորման համար։ Չի կարելի պարզապես սպասել, մինչեւ կռվի արդյունքները բավական բարենպաստ լինեն, նախքան նպատակներ կամ վերջնական վիճակներ ձեւակերպելը: Նույնքան հիմարություն է կարծել, որ ձեւակերպված նպատակները ինչ-որ կերպ նախաձեռնությունը զիջելու են Ռուսաստանին կամ կապիտուլյացիայի են ենթարկելու ռուսական ագրեսիան։ Ավելի շուտ, սա ընդամենը առաջին քայլն է բարդ ու դաժան վալսի մեջ մինչ պատերազմի ավարտը:
Պատմականորեն այնպես է ստացվել, որ ԱՄՆ-ն վատ է վարում անհասկանալի նպատակներով սահմանափակ պատերազմները եւ մենք ներկայումս գտնվում ենք անհասկանալի ավարտով միջնորդավորված պատերազմում: Կարելի է եզրակացնել հնարավոր նպատակների կամ մտադրությունների մասին, այսինքն ռուսական ռազմական հզորության սպառում, օկուպացված տարածքներից Ռուսաստանի վտարում եւ այլն, բայց դրանք միայն ենթադրություններ են, ոչ թե քաղաքական հայտարարված նպատակներ։ Ուստի՝ պե՞տք է արդյոք զարմանալ, որ հստակության բացակայության պայմաններում շատ ամերիկացիներ կասկածի տակ են դնում Ուկրաինային Վաշինգտոնի տրամադրվող աջակցության անժամկետ բնույթը:
Որքանո՞վ է պատրաստ ԱՄՆ-ն աջակցել Ուկրաինային։ Եթե Կիեւը ցանկանա վերադարձնել Ղրիմը, արդյոք ԱՄՆ-ը կտրամադրի՞ այս արշավի համար անհրաժեշտ օգնությունն ու աջակցությունը:
Իսկ եթե Ուկրաինան որոշի, որ պետք է ավելի ուժեղ հարվածներ հասցնել Ռուսաստանի կողմից վերահսկվող եւ Ռուսաստանին պատկանող տարածքներին: Արդյո՞ք Արեւմուտքը կտրամադրի այս հարձակման համար անհրաժեշտ հեռահար զենքերը: Թե՞ դա կարմիր գիծ կդառնա Վաշինգտոնի, Լոնդոնի ու Բրյուսելի համար։ Հիպերբոլիկ, իսկ եթե Կիեւը պահանջում է ոչ պակաս, քան Ռուսաստանում ռեժիմի փոփոխությու՞ն: Արդյո՞ք Միացյալ Նահանգները կաջակցի նման արդյունքին:
Նույն կերպ, մենք պետք է հարց տանք, թե ինչպիսին է հետպատերազմյան Ուկրաինան։ Որքա՞ն գումար կպահանջվի Ուկրաինայի ենթակառուցվածքները վերականգնելու եւ նրա տնտեսությունն ավելի առողջ դարձնելու համար։ Կմտնի արդյոք նա ՆԱՏՕ-ի, թե՞ ԵՄ-ի կազմ ։ Եթե ոչ հիմա, ապա ապագայու՞մ։ Եթե այո, ապա ի՞նչ պայմաններ կպահանջեն այդ կազմակերպությունները Ուկրաինայից ազգային բարեփոխումների եւ ինստիտուցիոնալ վերակառուցման համար: Որքանո՞վ է կայուն այս օգնությունն ու աջակցությունը ազգային տնտեսական դժվարությունների ժամանակ:
Ուկրաինային աջակցելը ճիշտ պայքար է, բայց դա չի նշանակում, որ մարդը հրաժարվում է բարդ աշխարհաքաղաքական եւ ռազմավարական հարցեր տալուց, որոնք շոշափում են ամերիկյան ազգային շահերը: Այս դժվար հարցերը հիմա չտալը հավասարազոր է ծրագրելու անկարողությանը, եւ եթե մենք չկարողանանք ծրագրել, չպետք է զարմանանք, երբ իրականությունը պատասխան հարված է հասցնում»:
